Кто виновник: случилась авария. На двухполосной дороге со встречной полосой

Случаи ДТП на перекрестке во время поворота транспортного средства налево крайне распространены. Чаще всего такие явления происходят по причине несоблюдения общепринятых правил. Иногда очень сложно определить виновного в происшествии. Для этого учитывают целый ряд разных факторов и обстоятельств.

Основные причины

Чтобы выяснить, кто виноват в ДТП при повороте налево, следует определить, как произошла авария. Перекресток считается участком трассы повышенной опасности, ввиду чего от каждого водителя требуется соблюдение мер предосторожности и движение в соответствии с нормами ПДД.

К наиболее распространенным причинам ДТП при повороте налево относятся:

  • Игнорирование водителями дорожной разметки или ограничивающих знаков;
  • Движение на запрещающий сигнал светофора;
  • Превышение допустимой скорости;
  • Обгон на участках с поворотом;
  • Выезд на встречную полосу.

Кто виновник: случилась авария. На двухполосной дороге со встречной полосой

По статистике, чаще всего авария на перекрестке случается на нерегулируемых участках дорогих. В местах, где используются светофоры либо работает регулировщик движения, частота ДТП значительно ниже.

Как определяют вину водителя

Рассматривая, кто виноват в ДТП на перекрестке при повороте налево, нужно отметить, что очень часто такие происшествия случаются из-за того, что автомобилист недостаточно хорошо осведомлен о ПДД. Это является одним из факторов, влияющих на вероятность того, что он будет признан виновником. Помимо этого, учитывают специфику участка, на котором произошла авария.

Регулируемые перекрестки

Движение автомобилей, в том числе и повороты налево, контролируется светофорами. Поэтому перед совершением каких-либо маневров водителю следует удостоверится в том, что он видит соответствующих сигнал.

Важно знать! Автомобилист признается виновным в случае, если он начал движение на запрещающий свет. В норме, перед поворотом влево он обязан уступить дорогу ТС, едущим по встречной полосе.

Нередко случается так, что светофор не работает. Тогда он постоянно подает желтый сигнал. В этом случае водителям нужно соблюдать правила пересечения нерегулируемых перекрестков.

Чтобы определить виновника аварии, необходимо выяснить, кто начал двигаться на запрещающий цвет светофора. В этих же целях учитываются другие обстоятельства ДТП и составляется подробная схема.

Кто виновник: случилась авария. На двухполосной дороге со встречной полосой

Нерегулируемые перекрестки

Если участок не оснащен светофором и на нем нет регулировщика, то в данном случае водитель должен двигаться в соответствии со знаками приоритета.

К числу наиболее распространенных относятся «Главная дорога» и «Уступи дорогу». При наличии таких знаков автомобилист обязан пропускать ТС, которые приближаются с правой стороны.

В случае выполнения поворота налево необходимо удостовериться в отсутствии машин на встречной полосе.

Внимание! Водитель признается виновным, если он, как и на регулируемом перекрестке, нарушил правила пересечения. Только в данном случае учитываются не сигналы светофора, а расположенные на территории предупреждающие знаки.

Т-образные участки

Виноватым в ДТП на таких перекрестках будут признаны водители, которые поворачивают налево на главную магистраль. В соответствии с требованиями ПДД, они обязаны пропустить едущих по основной дороге.

Помимо этого, вина автомобилиста будет признана при условии, что он поворотом не занял крайнюю полосу. Обычно это приводит к столкновению с машинами, которые двигаются в том же направлении по главному участку.

При обгоне

Такой маневр на перекрестках допускается далеко не во всех случаях. Из-за этого разобраться, кто спровоцировал аварию, очень трудно. Чтобы определить в ДТП при обгоне, кто прав, нужно учитывать несколько обстоятельств.

В первую очередь это касается наличия сигналов, указывающих на то, что авто собирается повернуть влево. Если таковые были включены, то автомобиль нельзя обгонять, так как это приведет к столкновению.

Кто виновник: случилась авария. На двухполосной дороге со встречной полосойТогда виновником будет признан водитель, совершивший неправомерный маневр, не собираясь двигаться в сторону. Если же сигнал отсутствовал, то вина возлагается на того, кто предпринял попытку повернуть влево. Выяснить, кто виноват в ДТП при обгоне и повороте налево сложно, если на перекрестке отсутствуют светофоры. В качестве доказательства того, что автомобилист не совершил неправомерных действий, могут использоваться данные с видеорегистратора или камер фиксации.

Меры ответственности

Следует учитывать, что наказания за ДТП при развороте налево вне перекрестка и на нем отличаются. В данном вопросе все зависит от тяжести происшествия, наличия пострадавших и характера совершенного водителем нарушения. При разборе аварии зачастую обнаруживается, что ПДД не соблюдалось обеими сторонами. Однако ответственность в любом случае понесет один из автомобилистов.

Важно знать! При ДТП без пострадавших виновнику грозит административный штраф. Если водитель был задержан за рулем пьяным, его могут лишить прав. Также его обязывают возместить материальный ущерб потерпевшей стороне.

Если в результате ДТП другие участники движения получили тяжелые телесные повреждения, против виновника могут возбудить уголовное дело.

В случаях с летальными последствиями суд назначит наказание в виде ограничения либо лишения свободы.

Спорные ситуации

Бывают различные обстоятельства, способные повлиять на возможность совершения маневров на дороге. Поэтому не всегда удается определить с помощь схемы, кто виноват в ДТП при повороте налево. Спорные моменты возникают при условии, если оба водителя совершили действия, которые привели к аварии. В этом случае оценить, чье нарушение больше повлияло на исход ситуации, практически невозможно.

Обычно это происходит, когда автомобиль начинает движение на разрешающий сигнал, но не успевает окончить маневр.

В такой ситуации он старается завершить поворот налево быстрее, что может привести к столкновению с другими ТС.

На первый взгляд кажется, что вина этого водителя доказана, но на самом деле такой случай свидетельствует о том, что второй автомобилист также не учел предупреждающий сигнал.

В целом, существует множество спорных ситуаций. Во многих из них доказать правоту одного из участников аварии практически невозможно.

Как предотвратить ДТП

Чтобы уменьшить риск попадания в дорожное происшествие, поворот налево на перекрестке нужно производить в строгом соответствии с установленными правилами.

Это позволяет обеспечить безопасные условия для пересечения проблемной зоны. Не менее важно проявлять осторожность и следить за другими автомобилями, участвующими в движении.

Благодаря этому можно своевременно заметить намерение ТС произвести разворот, обгон либо другой маневр и предотвратить столкновение.

Чтобы не попасть в ДТП, важно различать дорожную разметку, соблюдать скоростной режим. Движение нужно производить только при наличии разрешающего сигнала светофора, предварительно пропустив пешеходов и ТС, двигающихся по перпендикулярной полосе.

Поворот налево при пересечении перекрестка – распространенная причина аварий. Такие ДТП случаются из-за нарушения водителями ПДД. При определении виновных в происшествии учитывают различные обстоятельства и факторы. Автомобилисту, который спровоцировал аварию, грозит административная ответственность.

Дтп при повороте налево — кто виноват в данном случае?

Кто виновник: случилась авария. На двухполосной дороге со встречной полосой

Виновник ДТП при выполнении поворота налево

Часто к серьезному ДТП при повороте в левую сторону приводит следующая ситуация: один автомобилист идет на обгон, а второй выполняет поворот. При обгоне переднее транспортное средство уже начинает поворачивать налево, что в итоге приводит к столкновению и наступлению печальных последствий.

Заметьте! Установление виновного в случившейся аварии является очень проблематичным из-за следующей причины: важнейшая обязанность водителя, который идет на обгон, заключается в обязательном убеждении в том, что такое опережение осуществляется на нормальном расстоянии и не становится помехой для других лиц, участвующих в движении.

Автолюбитель не должен препятствовать уже начавшемуся обгону, а также создавать трудностей для кого-либо при выполнении движения по проезжей части. Главный виновник в ДТП при совершении поворота налево выявляется достаточно трудно, ведь почти невозможно определение того, начал ли пошедший на обгон водитель свои действия заблаговременно или с большим опозданием.

Во многих полученных судебных решениях виновными признаются оба водителя, которые несут общую ответственность. Но судебная практика содержит и другие примеры.

Например, Верховный суд Республики Карелия 22 января 2017 года вынес обвинение водителю, который совершил поворот, так как у обгоняющего отсутствовала техническая возможность для быстрого предотвращения аварийного столкновения.

Совершенно другое решение было получено от Идринского районного суда в октябре 2016 года. Обгоняющий был признан полностью виновным, ведь он пошел на обгон при уже начавшемся повороте другого водителя. В таком случае обгоняющему лицу необходимо было вернуться назад на свою полосу без продолжения обгона. В этом он был обвинен и понес заслуженное наказание.

Серьезно упростили выявление виновных в ДТП видеорегистраторы, а с применением полученных записей был упрощен сам судебный процесс. Но ДТП при совершении поворота налево представляет собой спорный момент, поэтому требуется консультация грамотного юриста.

Требования ПДД

Несмотря на присутствие в ПДД некоторых спорных моментов, в них в довольно полном объеме описаны важные принципы для водителей автомобилей, совершающих поворот налево или обгоняющих автовладельцев, поворачивающих в том же направлении. Далее приведем главные принципы.

Внимание! Для водителей, совершающих поворот налево:

  • каждый водитель заблаговременно подает световой сигнал «поворотником» о совершении поворота налево остальным участникам движения,
  • при левом повороте водитель убеждается, что его транспорт не мешает движению остальных машин,
  • подаваемый сигнал не предоставляет автовладельцу преимущество в совершении движения и при этом не избавляет его от соблюдения ПДД,
  • водитель безрельсового транспорта всегда уступает дорогу встречному автомобилю, движущемуся прямо или совершающему поворот направо.
  • Для автовладельцев, желающих выполнить обгон:
  • перед обгоном каждый водитель убеждается в том, что полоса для совершения маневра является свободной,
  • водитель удостоверяется в том, что выполняемый им маневр не создает помех для движения остальных автомобильных средств,
  • обгон запрещается, когда водитель обгоняемого транспорта подает сигнал о совершении поворота налево,
  • обгон запрещается при движении машины на регулируемом или расположенном нерегулируемом перекрестке по второстепенной дороге.
Читайте также:  Какие сейчас сроки для изменения данных в списке аффилированных лиц?

 Бесплатная консультация юриста по ДТП.

Дтп при повороте на перекрестке

На перекрестке находится множество небезопасных зон и транспортных схем движения. В основном это большой транспортный поток, многополостность дороги, отсутствие необходимого светофора, а также контроля за передвижением налево.

Поэтому ответ на вопрос о виновном лице в ДТП на перекрестке при совершении поворота налево является достаточно сложным.

В таком происшествии кроме совершающего поворот водителя могут оказаться следующие лица:

  • автомобилист, находящийся сзади и также совершающий поворот налево,
  • граждане, которые переходят проезжую автомобильную часть перед перекрестком или слева от него.

Примером являются пешеходы, которые перебегают по зебре при красном свете светофора. Также это могут быть велосипедисты, выезжающие на переход на велосипеде.

Важно! Во многих ситуациях ДТП происходят из-за следующих обстоятельств:

  • один или сразу несколько участников не смогли увидеть другого. Например, при одновременном выполняемом параллельном повороте нескольких транспортных средств автомобилист последнего из них не увидел пешехода, закрытого соседними автомобилями,
  • действия поняты неверно. Например, один водитель принял решение о развороте на перекрестке, причем по этой же полосе за ним другой водитель подумал о том, что первый поворачивает, поэтому он стал совершать поворот налево,
  • не была соблюдена дистанция между автомобилями,
  • поворот совершали сразу несколько автомобилей, едущих друг за другом, при этом они перегородили проезд встречному автотранспорту,
  • два автомобилиста совершают одновременный поворот при параллельном передвижении, где поворачивать можно только из одной полосы,
  • предпринимаемые попытки автомобилистов быстро проехать в необходимом направлении.

Во многих складывающихся ситуациях разбор произошедшего на перекрестке ДТП при выполняемом повороте налево не может быть осуществлен без проведения трасологической экспертизы.

На перекрестке, который регулируется

Кто виновник: случилась авария. На двухполосной дороге со встречной полосой

При ДТП на регулируемом дорожном перекрестке, которое произошло при совершении левого поворота, виновник определяется гораздо легче.

Запомните! Тот водитель, который совершил маневр на подаваемый красный сигнал установленного светофора, будет признан виновным, так как происходит грубое нарушение правил движения.

Для выявления виновного прибывшими сотрудниками госавтоинспекции должен быть установлен тот факт, кто начал совершение маневра на подаваемый светофором сигнал. Помогают в определении виновника свидетельские показания, работающий регулировщик, а также установленный на транспорте видеорегистратор.

На участке перекрестка, когда один из автомобилей уже там

Подобные аварии случаются в следующих случаях: транспортное средство при повороте в левую сторону совершает выезд на середину дорожного перекрестка для приготовления к повороту.

Внимание! Наши квалифицированные юристы окажут вам помощь бесплатно и круглосуточно по любым вопросам. Узнайте подробности здесь.

Автолюбитель при этом пропускает автомобили, а потом совершает собственный маневр. Движущееся по противоположной стороне транспортное средство продолжает двигаться в прямом направлении, что неизбежно приводит к аварии при левом выполняемом повороте.

Водитель, который поворачивает налево, должен проинформировать остальных участников совершаемого движения о задуманном маневре с помощью световых сигналов. Движущийся прямо водитель внимательно отслеживает маневры других участвующих в движении автолюбителей.

Посмотрите видео. ДТП при повороте налево на желтый сигнал. Кто виноват?

При повороте налево на желтый сигнал светофора

Часто возникают следующие ситуации: один из автолюбителей поворачивает автомобиль налево при встречном транспорте через полностью регулируемый дорожный перекресток. Поэтому инспектор ГИБДД признает виновником водителя, поворачивающего налево на дорожном перекрестке.

  • К аварии двух автомобилей неизбежно приводит поворот автомобиля с нарушением водителем важных требований правил движения.
  • В точном соответствии с такими требованиями водитель при совершении поворота в левую сторону обязан пропустить все встречные движущиеся через такой перекресток или поворачивающие направо авто.
  • Далее будут рассмотрены стандартные ситуации.
  • Независимо от загоревшегося желтого света для автомобилей, находящихся на встречных полосах, транспортное средство, которое движется по главному направлению и въезжает на перекресток при загоревшемся зеленом, должно закончить движение через довольно опасный дорожный участок.
  • Поэтому водитель перед совершением поворота налево для предотвращения аварийной ситуации дает возможность едущему через перекресток автотранспорту полностью завершить пересечение такого участка, а затем повернуть.

Также въезд на дорожный перекресток разрешен при горящем на светофоре зеленом разрешающем сигнале (п.6.6 ПДД). Главным исключением становится ситуация, когда для остановки при загорании желтого подаваемого сигнала водитель должен экстренно затормозить. Это может привести к аварии для движущихся за ним автомобильных средств.

Поэтому водитель, желающий на перекрестке повернуть налево, пропускает все встречные машины и дожидается прекращения их движения по загоревшемуся желтому сигналу. Только потом он поворачивает налево.

 Как взыскать ущерб, если у виновника ДТП нет страховки?

Водитель желает проехать перекресток на уже загоревшийся желтый сигнал установленного светофора перед появлением зеленого. При этом может возникнуть следующая ситуация: находящиеся на встречной полосе машины начинают ехать на зеленый свет. При этом в обоих случаях в произошедшем столкновении будет виноват водитель, решивший совершить поворот.

Из-за этого рекомендуется запоминание следующего правила: водитель при предстоящем повороте налево уступает приоритет движения всем встречным машинам, движущимся на зеленый подаваемый сигнал светофора. При выезде на перекресток и желтом загоревшемся сигнале он перед своим маневром также уступает дорогу расположенным на перекрестке транспортным средствам, едущим по главному направлению.

При осуществлении поворота налево во двор

Внимание! Опасным маневром при автомобильном движении считается поворот налево в дворовой проезд.

Такой маневр выполняется в том случае, если водитель решает совершить поворот без включения габаритов, а также без проведения оценки ситуации на определение движущихся за ним машин с помощью установленных зеркал. Он постепенно замедляется, а затем поворачивает в проезд двора.

Но автомобиль, который движется за ним, не успевает выполнить остановку, поэтому происходит столкновение. Водитель обязан подать сигнал фарами, а также в точности убедиться в отсутствии следующих за ним транспортных средств.

Когда возникают спорные ситуации

Даже в вышеописанных ситуациях часто возникают спорные моменты, когда при вполне очевидной вине сразу двух водителей или же какого-либо одного из них, поворачивающих налево, виновным в аварии становится водитель именно второй машины.

Например, может быть рассмотрена ситуация, когда авария произошла при предпринятой попытке водителя полностью завершить начатый маневр выполняемого поворота при подаваемом желтом сигнале установленного светофора.

Итак, непосредственный водитель приступил к совершению маневра при загоревшемся зеленом сигнале. Но при совершении въезда за нанесенную прерывистую линию на дорожном перекрестке для него вместе со встречным автомобильным транспортом зажегся желтый свет установленного светофора.

Он поспешил завершить начатый маневр, совершенно не убедившись в полном отсутствии транспортных средств на встречке. В итоге происходит ДТП при совершении поворота в левую сторону сразу с двух автомобильных полос. Кто в таком случае будет виноват?

Кажется, что вина решившего поворачивать водителя является очевидной, ведь он не уступил путь автомобилю, который двигался по главному направлению. Но требуется выяснение того, кто именно первым приступил к совершению маневра.

Скорее всего, водитель, двигающийся именно по встречной полосе, проигнорировал желтый сигнал и поспешил проехать перекресток, нарушив правила. Такое обстоятельство доказывается достаточно сложно.

Учтите! Водитель, который повернул и считает самого себя совершенно невиновным в аварии, должен будет доказать:

  • на каком точно расстоянии от перекрестка находился встречный автомобиль до начала мерцания предупреждающего загоревшегося зеленого света,
  • с какой именно скоростью им осуществлялось движение,
  • мог ли водитель экстренно затормозить.

Самым лучшим доказательством в этой ситуации является запись установленного видеорегистратора, а также свидетельские показания. Принятое решение сотрудника ГИБДД является недостаточным, поэтому правоту необходимо будет доказывать в специальной комиссии по разбору такой сложившейся ситуации и в судебном порядке.

Это очень важно, так как определение вины оказывает влияние на ответственность по поданным гражданским искам, включая иски от действующих страховых компаний.

Достаточно спорная ситуация также появляется при аварии на обочине при совершении поворота в левую сторону.

В точном соответствии с некоторыми требованиями правил движения находящийся на обочине водитель прямо перед совершением выезда обязательно включает поворотник. Но при этом он также сможет совершить выезд с обочины, где его зацепит обгоняющий сзади автомобиль. В такой ситуации правота также доказывается сложно.

 В чью страховую обращаться при ДТП пострадавшему?

Водитель находящегося в движении автомобиля может сказать, что вами начато движение без выполнения включения ярких огней. Поэтому потребуются доказательства того факта, что он начал обгонять, несмотря на то, что вами на обочине был использован сигнал поворота. Также возможно доказательство того, что он попытался обогнать с заездом на встречную полосу, что привело к нарушению ПДД.

Несмотря на тот факт, что суд чаще всего признает виновными обоих водителей, они должны защищаться и не брать на себя полную ответственность.

Важно! Не рекомендуется дача пояснений сотруднику ГИБДД сразу после аварии в состоянии аффекта. Причем на это есть полное право в соответствии с Конституцией РФ.

В протоколе может быть сказано о несогласии с изложенными обстоятельствами аварии. Желательна дача пояснений после проведения консультации с юристом или адвокатом.

По-любому рекомендуется быть бдительнее на дорогах, что позволит не стать причиной или очередной жертвой аварии. Рекомендуется трезвая оценка ситуации и отслеживание остального движущегося транспорта.

Что нужно запомнить водителям

Ситуации с осуществляемым разбором случившегося ДТП при совершении поворота налево являются достаточно спорными. Поэтому лучшей будет перестраховка, чем риск. Для предотвращения ДТП на развороте, а также при выполнении поворота налево важен учет разметки, установленных дорожных знаков, световых подаваемых сигналов или поступающих от регулировщика указаний.

Читайте также:  Примерение сторон: попытка кражи в магазине на сумму 1800р

Каждый водитель перед совершением поворота налево должен выполнить осмотр дороги со всех сторон, с учетом существующих правил приоритетности убедиться в отсутствии серьезных препятствий для его движения, а также в том, что он не помешает другим автомобилистам. Также должны быть приняты во внимание слепые зоны, не просматриваемые в зеркала.

Автомобилист, решивший пойти на обгон, должен помнить о рискованности такого дорожного маневра. При этом для предотвращения ДТП должны быть обязательно соблюдены следующие правила: соблюдение скоростного режима и просчет того, успеет ли автомобиль закончить маневр, не создав помех встречному транспорту.

Также требуется соблюдение интервала и учет того, что ситуация может пойти не по плану из-за разных непредвиденных обстоятельств. Например, это может быть совершение поворота налево от какого-либо другого автолюбителя.

Поэтому кроме обязательного соблюдения правил движения рекомендуется установка в автомобиле видеорегистратора, который поможет в изучении обстоятельств произошедшей аварии даже при скрывшемся виновнике с места ДТП.

Что делать в случае ДТП

При соблюдении всеми участниками ПДД аварийных ситуаций удается избежать. Но при ДТП при выполнении поворота налево или обгоне рекомендуется вызов сотрудников правоохранительных органов для тщательного изучения обстоятельств произошедшей аварии.

Каким образом можно доказать отсутствие вины в ДТП? Рекомендуется установка видеорегистратора для фиксации происшествия. Также важными станут свидетельские показания, правильное внесение представителями ГИБДД сведений в протокол без искажения информации, которая важна для участников ДТП.

Посмотрите видео. Обгон и поворот налево:

Судебная практика ВС, если выехал на встречную полосу, чтобы избежать ДТП

Адвокат по ДТП изучил судебную практику ВС — судебная практика на стороне водителя. Так, Верховный Суд РФ, рассмотрев 16 августа 2011 г. дело № 16-АД 11-8, когда водитель выехал на встречную полосу, чтобы избежать столкновения прекратил производство по делу на основании ст. 24.5 ч.1 п.3 КоАП РФ — в связи с действием лица в состоянии крайней необходимости.

Обстоятельства выезда на встречную полосу, чтобы избежать  ДТП: 28 ноября 2010 года в 16 часов 45 минут на автодороге «Волгоград — Царицын» Иванов, управляя автомобилем, двигаясь из пос. Царицын в сторону г. Волгограда, не выполнил требования пункта 9.

1 ПДД, и при возникновении опасности выехал на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, где произвёл столкновение с автомобилем под управлением водителя Петрова, двигавшимся во встречном направлении и совершавшим маневр возврата со встречной полосы на свою полосу движения.

Верховный Суд РФ  установил, что водитель Иванов последовательно утверждал, что выехал на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, чтобы избежать лобового столкновения с двигавшимся ему навстречу по его полосе движения автомобилем под управлением водителя Петрова, на котором в темное время суток не горели световые приборы и габаритные огни. При этом выехать на обочину дороги он не мог, поскольку на обочине находился столб, а за ним дерево. Предвидеть траекторию движения автомобиля, двигавшегося ему навстречу под управлением Петрова, он также не мог.  Второй участник ДТП  Петров не отрицал  факта своего выезда на полосу встречного движения, движения по левой (встречной для себя) полосе, а также по обочине. Затем он резко повернул вправо на свою полосу движения, где произошло касательное столкновение с автомобилем под управлением Иванова. Вышеизложенная траектория движения обоих транспортных средств подтверждается схемой места ДТП, из которой следует, что ширина проезжей части в месте дорожно-транспортного происшествия составляет 6 м, по одной полосе в каждом направлении, на обочине шириной 3 м по полосе движения автомобиля зафиксированы дерево и столб. Признавая Иванова виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 ст. 12.15 ч.1 КоАП РФ, инспектор ДПС обстоятельства, перечисленные в статье 26.1 КоАП РФ, надлежащим образом не выяснил. Оставляя без изменения постановление инспектора ДПС от 28 ноября 2010 года, судья Городищенского районного суда указал, что в данной ситуации Иванов должен был действовать в соответствии с пунктом 10.1 Правил дорожного движения, а именно, при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, водитель должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.  Данный вывод является в принципе правомерным. Однако утвердительно сказать, что снижение Ивановым скорости движения автомобиля, в том числе остановка транспортного средства, при описанных выше событиях могли бы предотвратить столкновение автомобилей, не представляется возможным. Таким образом, следует признать, что выезжая на полосу дороги, предназначенную для встречного движения, Иванов действовал в целях предотвращения лобового столкновения автомобилей, то есть в состоянии крайней необходимости. При таких обстоятельствах постановление инспектора ДПС ОГИБДД ОВД по Городищенскому району Волгоградской области от 28 ноября 2010 года, решение судьи Городищенского районного суда Волгоградской области от 12 января 2011 года, решение судьи Волгоградского областного суда от 2 февраля 2011 года и постановление заместителя председателя Волгоградского областного суда от 4 марта 2011 года, вынесенные в отношении Иванова по делу об административном правонарушении, предусмотренном  ст. 12.15 ч.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подлежат отмене. Производство по данному делу об административном правонарушении подлежит прекращению на основании пункта 3 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях — в связи с действием лица (Иванова) в состоянии крайней необходимости.

Судебная практика.

Аналогичное решение Верховный Суд РФ вынес 15 апреля 2016 г., рассмотрев дело № 32-АД 16-3 на вступившие в законную силу постановление инспектора ДПС ПДПС ГИБДД УМВД России по г. Саратову от 30 октября 2014 г., решение судьи Заводского районного суда г.

Саратова от 26 февраля 2015 г. и постановление заместителя председателя Саратовского областного суда от 30 апреля 2015 г., вынесенные в отношении водителя Теребенина А.А. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.14 ч.3 КоАП РФ.

Обстоятельства выезда на встречную полосу, чтобы избежать  ДТП: 30 октября 2014 г. в 17 часов 35 минут в районе д. 20 по пр.Энтузиастов в г. Саратове Теребенин А.А., управляя автомобилем, в нарушение пункта 8.

4 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров — Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. № 1090 (далее — Правила дорожного движения), при перестроении не уступил дорогу автомобилю под управлением Апкаева ВВ.

, двигавшемуся попутно без изменения направления движения, в результате чего допустил столкновение с данным автомобилем. 30 октября 2014 г. по данному факту инспектором ДПС ПДПС УМВД России по г. Саратову в отношении Теребенина А.А. составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.14 ч.

3 КоАП РФх. Данной нормой установлена административная ответственность за невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных ст. 12.13 ч.2 и ст. 12.17 КоАП РФ. Согласно статье 2.

7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не является административным правонарушением причинение лицом вреда охраняемым законом интересам в состоянии крайней необходимости, то есть для устранения опасности, непосредственно угрожающей личности и правам данного лица или других лиц, а также охраняемым законом интересам общества или государства, если эта опасность не могла быть устранена иными средствами и если причиненный вред является менее значительным, чем предотвращенный вред.

Верховный суд РФ установил, что с момента возбуждения производства по делу Теребенин А.А. последовательно утверждал, что действовал в состоянии крайней необходимости,  маневр — перестроение вправо совершил во избежание лобового столкновения с автомобилем под управлением Маматова А.О.

, двигавшимся во встречном направлении в крайнем левом ряду полосы, предназначенной для встречного движения, который стал неожиданно пересекать дорожную разметку 1.3 и следовать прямо на его (Теребенина А.А.) транспортное средство, при этом пассажирская дверь автомобиля была открыта.

В сложившейся ситуации, уходя от лобового столкновения, он (Теребенин А.А.) резко вывернул руль вправо и остановился, в этот момент произошло столкновение с автомобилем под управлением Апкаева ВВ., который следовал в попутном направлении. Маматов А.О. показал, что 30 октября 2014 г.

примерно в 17 часов 35 минут он следовал на автомобиле по просп. Энтузиастов в г.

Саратове в сторону стадиона «Волга» в крайнем левом ряду, в какой-то момент внезапно почувствовал себя плохо и потерял сознание, а когда пришел в себя, увидел, что его автомобиль находится на полосе встречного движения, и произошло столкновение с автомобилем, под управлением Журавлева А.Н.. Журавлев А.Н. показал, что 30 октября 2014 г.

примерно в 17 часов 35 минут он следовал на автомобиле  по просп. Энтузиастов в г. Саратове за автомобилем, которая в свою очередь двигалась за автомобилем. Неожиданно транспортные средства и одновременно стали уходить вправо, а с полосы встречного движения выезжал, пересекая двойную сплошную линию дорожной разметки, автомобиль, столкновения с которым ему (Журавлеву А.Н.) избежать не удалось.

Верховный суд РФ указал, что, признавая Теребенина А.А. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.14 ч.3 КоАП РФ, инспектор ДПС обстоятельства, перечисленные в статье 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, надлежащим образом не выяснил.

Оставляя постановление инспектора ДПС от 30 октября 2014 г. без изменения, судья районного суда и заместитель председателя областного суда указали на отсутствие оснований полагать, что причиненный действиями Теребенина А.А. ущерб является меньшим по отношению к предотвращенному.

При этом заместителем председателя областного суда сделан вывод о том, что в сложившейся ситуации Теребенину А.А. надлежало действовать в соответствии с п. 10.

Читайте также:  Медицинская справка для водительского удостоверения и его замены в гибдд в 2020 году: где пройти медкомиссию на права

1 ПДД РФ, которым предусмотрено, что при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Данный вывод согласуется с положениями Правил дорожного движения, однако, приведенные обстоятельства указывают на то, что снижение Теребениным А.А. скорости движения транспортного средства и его остановка при описанных выше событиях и в сложившихся дорожных условиях не могли бы предотвратить столкновение автомобилей.

Об этом, в частности, свидетельствует тот факт, что столкновение движущегося во встречном Теребенину А.А. направлении автомобиля под управлением Маматова АО. произошло с транспортным средством, под управлением Журавлева А.Н., который следовал в попутном с Теребениным А.А. направлении и вправо не перестроился. С учетом изложенного следует признать, что, перестраиваясь вправо, Теребенин А.А. действовал в целях предотвращения лобового столкновения автомобилей, то есть в состоянии крайней необходимости.

В силу пункта 3 части 1 статьи 24.

5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях действия лица, совершенные в состоянии крайней необходимости, относятся к числу обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении.

Таким образом, производство по данному делу об административном правонарушении в отношении Теребенина А.А. подлежит прекращению на основании пункта 3 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Из вышеизложенного следует, что Верховный Суд РФ встаёт на сторону водителя, совершившего ДТП с выездом на встречную полосу движения, если он последовательно утверждает, что действовал в состоянии крайней необходимости, чтобы избежать лобового столкновения с двигавшимся ему навстречу автомобилем.

Что говорить на суде при лишении прав здесь.

Как вернуть права по  ст. 12.15 ч.4 КоАП РФ здесь

НА ГЛАВНУЮ

Дтп на скользкой зимней дороге: кто виноват, если автомобиль занесло?

Конец декабря выдался на удивление снежным. Автолюбителей интересует, кто несет ответственность, если машину занесло на неубранной дороге и она попала в ДТП. Виноваты ли они или нерадивые коммунальщики? На эту тему обозреватель «РИАМО в Подольске» пообщалась с юристом и водителем, который побывал в подобной аварии.

Как будет проводиться техосмотр по новым правилам>>

Предупреждение ДТП зимой

©  сайт GIPHY

Обслуживанием автодорог в городском округе Подольск занимаются подрядные компании, в обязанности которых входит очистка от снега и обработка противогололедными средствами.

Однако не всегда они успевают убрать проезжую часть вовремя, а образовавшийся гололед и снежная каша могут спровоцировать ДТП.

Сообщить о плохой уборке автодорог в Подольске можно ежедневно с 8:00 до 20:00 по телефону «горячей линии»: 8 (925) 737-49-90.

Очень часто водитель сам виноват в аварии. Например, он не заменил летнюю резину на зимнюю, не соблюдал дистанцию, игнорировал различные поломки, в том числе тормозной системы. Либо махнул рукой на плохую видимость – не заменил неработающие дворники, не залил незамерзающую жидкость в стеклоомыватель.

Большую роль играет скорость, с которой движется автомобиль. Водитель должен правильно оценить погодные условия и возможности своей машины и выбрать максимально безопасный режим. Порой достаточно остановиться или просто притормозить, чтобы избежать аварии.

Стоит помнить, что в сильные морозы зимняя резина становится жестче – сцепление с дорожным полотном становится хуже, машину легко может занести на скользкой дороге.

Очень внимательным нужно быть на спусках и подъемах, особенно если на них образовался лед. На такой дороге остановить машину сразу после нажатия на педаль тормоза не получится, да и колеса могут начать скользить или буксовать – к этому тоже нужно быть готовым.

Итак, зимой вероятность ДТП резко возрастает из-за множества факторов. И ответственный водитель должен всегда быть осторожным во время движения.

Какие изменения ждут подольчан после принятия новых правил регистрации машин>>

Что говорят ПДД

© РИАМО в Подольске,  Виктория Моисеева

Обычно при ДТП, причиной которого стали погодные условия, автомобилисту вменяют нарушение пункта 10.1 Правил дорожного движения.

Согласно ему водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения.

В этом же пункте отмечается, что скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований правил, а при возникновении опасности, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

То есть, ПДД предписывают водителю изначально прибегнуть к мерам, предотвращающим аварию на скользкой дороге, – учитывать погодные условия и возможность образования гололеда.

Но бывает, что водитель ехал с соблюдением ПДД, но неожиданно наехал на скользкий участок дороги и попал в аварию. В такой ситуации виновным вроде бы должна стать компания, ответственная за уборку данного участка. Однако на практике доказать это очень сложно, практически нереально.

Парковочные войны в Подольске: от запертой машины до пробитых шин>>

Реальный случай

©  Сайт Главного управления МЧС России по Московской области

Житель Подольска Сергей однажды оказался в подобной ситуации, однако не смог доказать свою невиновность, как и вину коммунальщиков.

«Я попал в аварию из-за скользкой дороги. Двигался в ночное время со скоростью не больше 40 километров в час. Шел снег, видимость была плохой. Вдруг я попал на гололед, в колее машину занесло боком.

Передняя часть моего автомобиля оказалась на встречной полосе, где в меня въехал другой водитель.

Моей вины в аварии не было, ведь я двигался с маленькой скоростью и соблюдал дистанцию, но сотрудники ГИБДД указали в протоколе, что причиной послужило нарушение пункта 10.1 ПДД», – вспоминает он.

Сергея признали виновным в ДТП по данному пункту, то есть что он не учел состояние дорожного покрытия.

«Я судился года два, но доказать, что я не виноват, так и не смог. У меня не было никаких подтверждений, что на дороге был лед: я был в бессознательном состоянии и не сфотографировал дорогу, а сотрудники ГИБДД не указали в протоколе этот факт. Поэтому в моем случае вину дорожников доказать было просто невозможно», – отметил он.

И добавил, что пункт 10.1 «автоматически» признает автомобилиста виновным в ДТП.

«Этот пункт означает, что водитель не выбрал безопасную скорость движения, а значит, виноват сам. Причем его вменяют и в случаях, когда водитель не успел остановиться и въехал в находящееся на проезжей части препятствие, даже если он и не превышал скорость», – заключил Сергей.

Как избежать обмана при покупке подержанного автомобиля>>

Комментарий эксперта

© flickr.com,  Michael ChUv

Прокомментировать данный вопрос редакция «РИАМО в Подольске» попросила кандидата юридических наук, руководителя Единого центра оказания квалифицированной юридической помощи в городском округе Подольск Арсена Дарбиняна.

«Водитель обязан при управлении транспортным средством всегда учитывать состояние погоды, дорожного покрытия и в связи с этим выбирать такую скорость и дистанцию, которые обеспечат безопасную езду. Водителю во всех случаях необходимо руководствоваться правилами дорожного движения.

Если он пренебрегает ими, например, ездит на летней резине зимой, то его вина очевидна. Второй момент: очень важным фактором является и положение ПДД о соблюдении дистанции.

В зимнее время тормозной путь увеличивается, и когда едущий впереди водитель резко тормозит, то следующий за ним не успевает это сделать из-за короткой дистанции – в результате происходит столкновение», – пояснил Дарбинян.

Он отметил, что большую роль играет и то, где именно произошло ДТП. Например, если во дворе при выполнении маневра водитель столкнулся с другим автомобилистом, а дороги были не очищены от снега и наледи, то есть вероятность доказать вину управляющей компании, которая не выполнила свои обязательства по уборке территории.

«Здесь существенную роль играют связь и совокупность факторов.

Даже если мы говорим о халатном отношении коммунальщиков, водитель все равно должен руководствоваться ПДД – не превышать максимальную скорость, соблюдать дистанцию и так далее.

Он управляет источником повышенной опасности и потому полностью берет на себя ответственность за управление транспортным средством», – сказал руководитель юрцентра.

И пояснил, что если водитель двигался по неочищенной дороге и, например, из-за резкого увеличения скорости его занесло – то вина будет на нем, так как он не обеспечил себе безопасность.

А вот если он двигался по очищенной дороге и неожиданно наехал на лед, то будет признана обоюдная вина – виновными будут и водитель, и коммунальщики: первый не предотвратил аварию, не выбрал безопасную скорость, а вторые не обработали дорожное полотно противогололедными средствами.

Итак, чтобы избежать неприятных инцидентов на зимней дороге, нужно всегда тщательно заботиться о собственной безопасности – заранее подготовить автомобиль к сезону и безукоризненно соблюдать ПДД. А в сильный снегопад или гололед можно и вовсе воспользоваться общественным транспортом.

Оставьте комментарий

Ваш адрес email не будет опубликован. Обязательные поля помечены *