Надзорная жалоба ст. 228 ч. 2

Неопубликованная запись

Пример из судебной практики.

Надзорная жалоба ст.  228 ч.  2

Казалось бы, ничего не обычного, «народная» статья, но в случае назначения любого наказания по приговору суда клиенту грозит депортация из России.

Было принято решение добиваться освобождения от уголовного наказания с применением судебного штрафа. Однако анализ судебной практики в Санкт-Петербурге показал, что данная норма, предусмотренная ст. 76.

2 УК РФ, судами практически не применяется. Ситуация усугублялась тем, что в Василеостровском районном суде, за преступления связанные с незаконным оборотом наркотических средств ст. 76.

2 УК РФ ранее не применялась.

Согласно ст. 76.2 УК РФ Лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено судом от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа в случае, если оно возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред.

Мой подзащитный ранее к уголовной ответственности не привлекался, преступление относится к категории небольшой тяжести, так что с данными условиями проблем не возникло.Однако с возмещением ущерба и заглаживанием причиненного преступлением вреда могли возникнуть проблемы, т.к. по делу нет потерпевшего в виде физического лица.

Статья 228 УК РФ расположена в главе 25 УК РФ, т.е. преступления против здоровья населения и общественной нравственности. Другими словами потерпевшим по данному уголовному делу является общество и государство. Было принято решение сделать что-нибудь полезное для общества.

Одним из добрых дел стало пожертвование в фонд помощи детям «Светдети», другим общественно полезным делом стало проведение моим подзащитным по месту работу лекции о вреде наркотиков.

Таким образом, были выполнены все необходимые условия для освобождения от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа, а подтверждающие документы вместе с многочисленными характеристиками были приобщены к материалам уголовного дела.

Шло время, и предварительно следствие подошло к концу. При ознакомлении с материалами уголовного дела было заявлено ходатайство о проведении предварительного слушания.

После поступления уголовного дела в суд мной было заявлено ходатайство о прекращении уголовного дела с применением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

На предварительном слушании я и мой подзащитный поддержали заявленное ходатайство, однако помощник прокурора был против его удовлетворения, в обосновании своей позиции указывала, что условия для прекращения уголовного дела по данному основанию, предусмотренные ст. 76.2 УК РФ и ст. 25.1 ч.

1 УПК РФ не соблюдены в полном объеме, в связи с отсутствием потерпевшего по делу, которому мог бы быть возмещен ущерб или заглажен причиненный вред.

Суд вынес постановление об удовлетворении заявленного ходатайства, уголовное дело по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ст. 228 ч.1 УК РФ – прекратил, в соответствии со ст.25.1 ч.1 УПК РФ, ст. 76.2 УК РФ, освободив моего подзащитного от уголовной ответственности в связи с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Адвокат по ст. 228 УК РФ

Максимов Максим Николаевич+7(911) 977-79-97

Консультация бесплатно!(WhatsApp, Viber, Telegram, Signal подключены)

Нужна помощь адвоката по наркотикам? — обращайтесь!

Надзорная жалоба ст.  228 ч.  2Надзорная жалоба ст.  228 ч.  2Надзорная жалоба ст.  228 ч.  2Надзорная жалоба ст.  228 ч.  2Надзорная жалоба ст.  228 ч.  2

Как лучше обжаловать приговор по статье 228 при помощи адвоката?

Надзорная жалоба ст.  228 ч.  2

Нелегальные действия с наркотическими веществами без установки сбыта также грозит уголовная ответственность по статье 228 УК РФ.

Незаконными действиями являются транспортировка, хранение, покупка или производство наркотиков. Обычно суд осуждает нарушителя на довольно большой срок лишения свободы.

Отстоять свои права можно обжалованием  приговоров по статье 228 УК РФ. С этой целью направляют жалобу в главенствующие инстанции: апелляцию, кассацию, надзор.

Ниже рассмотрим, какие есть подводные камни при направлении этой жалобы и как может помочь адвокат.

Обжалование приговора по уголовным делам о наркотиках адвокатом

Уголовное дело предполагает равные права для обеих сторон.

Очень часто суды обходят такой принцип, как презумпция невиновности. Они выносят обвинительные приговоры не обращая внимания на все факторы события: нарушения в работе следствия, нехватка или не существование прямых улик в свершение преступления и т. п.

Исходя из этого, важно заметить, что без помощи адвоката по статье 228 УК РФ не обойтись. Он приступит к ознакомлению материалов дела, выявит нарушения, совершённые судом. Таким образом, это поможет совсем отменить приговор или же уменьшить наказание.

Отмены приговора без поддержки адвоката лучше не ждать.

Основания для обжалования приговора по статье 228 УК РФ

Чаще всего причинами пересмотра являются:

  • неправильное определение размера изъятой дозы наркотического вещества;
  • неправильное определение изъятого вещества;
  • нарушения, которые вызваны отказом прекращения ведения дела, при количестве вещества, не превысившем значительный размер;
  • отказ в прекращении дела без оснований, если обвиняемым вещества были сданы добровольно;
  • отказ обвиняемого от исполнения условий до судебного соглашения.

При большем количестве нарушений, выявленных адвокатом, выше вероятность пересмотра приговора в апелляции.

Чем может помочь адвокат по наркотикам?

Адвокат обязан самыми различными способами, разрешёнными законом, защитить обвиняемого.

Пересмотр апелляции никак не ухудшит положение обвиняемого. Законом разрешено только снижение жестокости наказания или отмена приговора.

Только опытный защитник может подготовить жалобу, содержащую аргументы на приговор суда.

Апелляционная жалоба по статье 228 УК РФ

Пересмотр в апелляции – оценка приговора на предмет его законности, обоснованности и справедливости.

В случае соответствия вынесенного наказания статье 228 УК РФ, апелляция может признать его несправедливым и не эквивалентным опасности преступления. В такой ситуации у защитника есть шанс снизить срок обвиняемого до минимума.

Апелляционная жалоба – возможность уменьшения серьёзности наказания или полной отмены приговора.

Основания для подачи

Обжалование приговора возможно при существовании следующих нарушений:

  • процессуальных (во время проведения дознания, следствия)
  • норм материального права (неверная квалификация по статье 228 УК РФ);
  • срока давности привлечения к ответственности (в приведённой ситуации, при вменяемости нарушителя, от 2 до 15 лет);
  • несоответствие наказания совершённому деянию;
  • привлечение к уголовной ответственности не соответствующее закону.

Как правильно написать апелляционную жалобу?

Она должна принимать во внимание требования оформления и текста, содержащиеся в статье 389.6 УПК РФ или будет возвращена судом.

Надзорная жалоба ст.  228 ч.  2

В тексте жалобы нужно указать:

  • наименование суда, которым будет производиться пересмотр дела;
  • сведения о осужденном и его защитнике;
  • сведения о суде и вынесенном приговоре;
  • основания для направления жалобы, доводы со стороны защиты, содержащие аргументы;
  • перечень документов, поданных с жалобой;
  • подпись подающего заявление.

Заявитель так же имеет право вписать дополнительные пункты, содержание которых напрямую зависит от обстоятельств дела. К примеру, можно указать перечень доказательств, ставших известными после оглашения обвинительного приговора.

Законом разрешено направить жалобу с указанием оснований и доводов.

В какие сроки нужно направить?

Сначала нужно определить, с какого момента времени пошёл срок для подачи жалобы. Он отсчитывается с момента оглашения судом приговора. Если обвиняемый находился под стражей, то с даты выдачи приговора в его окончательной форме.

После этого у защитника обвиняемого есть 10 дней для написания и направления жалобы в апелляционный суд.

Обжалование приговора суда возможно в течение 10 дней после его оглашения.

Куда подавать апелляционную жалобу?

Так как первое разбирательство по статье 228 УК РФ проходит в районном суде, рассмотрение жалобы производится областным судом.

Документы подаются в районный суд, вынесший приговор. Он направит её в апелляционный суд.

Особенности апелляции, который нужно учесть

Пересмотр дела в апелляции имеет свои нюансы:

  • обвиняемый не обязан присутствовать в зале суда во время заседания. Исключением является его личная просьба в тексте жалобы;
  • необязательной является и присутствие свидетелей и экспертов. Они вызываются судом по ходатайству;
  • для принятия апелляцией доказательств, которые раньше не были исследованы первой инстанцией, обвиняемый должен обосновать причины невозможности их получения.

Жалоба будет рассмотрена апелляционным судом в течение 30 дней после её получения.

Какое решение может принять апелляционный суд?

Он имеет право оставить приговор в силе, произвести его отмену или изменение, а также возвратить на новое рассмотрение.

Для отмены или изменения приговора судом должны быть подтверждены нарушения:

  • несоответствие выводов районного суда фактическим доказательствам и обстоятельствам по делу;
  • серьёзное несоблюдение уголовно-процессуальных норм;
  • неправильное применение норм УК РФ;
  • несправедливость приговора по отношению к характеру и обстоятельствам преступления;
  • недоказанность обязательных признаков состава преступления.

С обвиняемого будут сняты все обвинения, если апелляционный суд отменит приговор.

При изменении приговора, в решении по нему будет обозначен точный размер или вид санкции. Приговор станет действительным сразу после оглашения.

Как защитить себя и близких при обвинении по ст. 228 и 228.1 УК РФ

Самое первое что можно и нужно сделать, если такая ситуация произошла с вами или вашими близкими, позвонить адвокату. Чем раньше вы это сделаете, тем быстрее адвокат начнет вас защищать

Читайте также:  Моральный ущерб: как написать в исковом заявлении и получить с управляющей компании моральный ущерб

О чем важно помнить:

  • 3 часа — максимальный срок административного задержания.
  • Не позднее 3 часов обязаны уведомить родственников о задержании. Важно начать действовать!
  • 48 часов — срок, на который могут задержать по подозрению в преступлении, влекущем наказание в виде лишения свободы
  • В момент задержания — вы уже имеете право на защитника!

Что важно знать:

Надзорная жалоба ст.  228 ч.  2О чем статьи 228 и 228.1 УК РФ

  • Статья 228 УК РФ предусматривает ответственность за незаконные приобретение, хранение, перевозку, изготовление, переработку без цели сбыта наркотических средств, психотропных веществ или их аналогов в значительном размере, а также незаконные приобретение, хранение, перевозка без цели сбыта растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества.
  • Статья 228.1 УК РФ предусматривает ответственность за незаконные производство, сбыт или пересылку наркотических средств, психотропных веществ или их аналогов, а также незаконные сбыт или пересылку растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества.

Какое наказание предусмотрено

Максимальное наказание, предусмотренное статьей 228 УК РФ – 15 лет лишения свободы. Максимальное наказание, предусмотренное статьей 228.1 УК РФ – пожизненное лишение свободы.

На что вы имеете право при задержании

  • вы имеете право на один телефонный разговор в целях уведомления ваших близких родственников или близких лиц о задержании и месте нахождения не позднее 3 часов с момента задержания (ст. 96 УПК РФ);
  • вы имеете право на молчание, в том числе право не давать показания против себя и своих родных (ст. 51 Конституции РФ);
  • вы имеете право на получение помощи адвоката с момента задержания и на отказ от дачи объяснений и показаний без присутствия адвоката (ст. 16 УПК РФ);
  • вы имеете право на предъявление заявлений, жалоб, ходатайств, в том числе на обжалование действий или бездействия сотрудников полиции в вышестоящем органе или у вышестоящего должностного лица, в органах прокуратуры или в суде (ст.ст. 120-124 УПК РФ);
  • вы имеете право на услуги переводчика (ст. 59 УПК РФ);
  • вы имеете право на ознакомление со всеми составленными документами и осуществление записи в них со своими возражениями;
  • если в процессе задержания по отношению к вам была применена физическая сила (например, нанесены побои), и вы считаете, что тем самым был причинен вред вашему здоровью, можете потребовать вызвать в помещение органов внутренних дел врача скорой помощи. Если вы покинули помещение ОВД, вы также вправе незамедлительно обратиться к специалисту с целью осмотра и фиксации полученных вами повреждений (это может быть как врач скорой помощи, так и врач любого травмпункта).

Типичные ошибки при задержании

  • не заявляя требований о составлении в отношении вас протокола задержания при вашем фактическом задержании, вы способствуете незаконному удержанию без правовых оснований;
  • не осознавая всей серьезности, а также последствий момента своего задержания или задержания близких, вы теряете время для осуществления эффективной защиты;
  • не требуя при задержании пригласить защитника (адвоката) и уведомить родственников, вы остаетесь один на один со сложившейся ситуацией и с тем фактом, что ждать помощи неоткуда;
  • давая первичные объяснения или показания, не согласованные с защитником, помните: впоследствии они могут лечь в основу обвинения;
  • проставляя подписи в документах без их прочтения, вы сами помогаете собрать доказательную базу против себя;
  • соглашаясь на любые предложения оперативников и следователей, вы работаете в интересах обвинения, но не в своих!

Обращайтесь к адвокату незамедлительно, как только вам стало известно о неприятном событии или появилась такая возможность. Своевременное обращение за помощью к профессионалу — залог успешной защиты!

Помощь адвоката по ст. 228 и 228.1 УК РФ:

Кс отклонил жалобу на нормы ук об ответственности за хранение и контрабанду наркотиков

Конституционный Суд опубликовал Определение от 20 июля 2021 г. № 1467-О об отказе в принятии к рассмотрению жалобы на ст. 228, 229.1 УК и ч. 1 ст. 412.5, ч. 1 ст. 412.9 УПК от мужчины, осужденного за незаконное хранение и контрабанду психотропного вещества.

Обвинительный приговор

По версии следствия, Дмитрий Матвеев в период с 8 марта по 3 апреля 2018 г. хранил и перемещал через границу Таможенного союза в рамках ЕврАзЭС психотропное вещество в особо крупном размере. 4 апреля 2018 г.

он в ходе предварительного расследования в качестве подозреваемого подал явку с повинной, в которой сообщил о том, что намеренно переместил через таможенную границу амфетамин, который предназначался для личного употребления.

Вместе с тем в судебном заседании Дмитрий Матвеев указал, что на него со стороны сотрудников таможни оказывалось психологическое давление. Также мужчина утверждал, что первоначальные объяснения были даны им под давлением оперуполномоченных, которые допрашивали его ночью, угрожали привлечением к ответственности собственника автомашины, которым является его отец, чего он не мог допустить.

Уголовные дела по сбыту наркотиков предлагается возбуждать только при наличии достаточных сведенийПроект соответствующих поправок в УПК прошел второе чтение в Госдуме, претерпев до этого незначительные коррективы

Подсудимый, сопоставляя заключение специалиста и заключения экспертов о результатах исследования содержимого изъятой у него канистры, отмечал, что в первом случае исследовалось основание амфетамина, а во втором случае соль амфетамина, которые отличаются по своим физическим свойствам как жидкость и порошок. Он подчеркивал, что в заключениях не описан и способ определения размера исследуемого вещества, в связи с чем он высказал предположение, что специалисту и экспертам были направлены разные вещества.

5 августа 2019 г. Калининградский областной суд приговорил Дмитрия Матвеева к лишению свободы по п. «б» ч. 4 ст. 229.1 УК на 15 лет, по ч. 3 ст. 228 УК – на 7 лет, по совокупности преступлений ему назначено 16 лет лишения свободы.

Доводы об оказании на осужденного психологического давления со стороны сотрудников таможни судом первой инстанции были отвергнуты как не нашедшие своего подтверждения в ходе судебного разбирательства.

Сопоставив приведенные показания Дмитрия Матвеева, а также сведения, указанные им в явке с повинной, с другими доказательствами, суд указал в приговоре, что они соответствуют другим доказательствам и объективно подтверждаются ими.

Попытка обжалования в ВС

Не согласившись с приговором, осужденный и его защитник направили апелляционную жалобу в Верховный Суд, где указывали на незаконность, необоснованность и несправедливость приговора.

В жалобе обращалось внимание на то, что при вынесении приговора суд не учел, что основание амфетамина не исследовалось на предмет его использования в немедицинских целях.

Также отмечено, что доводы осужденного о том, что основание амфетамина непригодно к употреблению, не опровергнуты и подтверждаются показаниями экспертов. В связи с этим Дмитрий Матвеев полагал, что не должен нести ответственность за контрабанду амфетамина и его хранение.

31 октября 2019 г. Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда вынесла апелляционное определение, в котором установила, что нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, не было допущено ни в ходе досудебного производства по делу, ни в судебном заседании.

ВС указал, что утверждение осужденного о том, что он не может нести уголовную ответственность за контрабанду и хранение психотропного вещества, поскольку судом не был исследован вопрос о возможности использования амфетамина для немедицинского потребления, является несостоятельным, поскольку указанный вопрос разрешается при наличии психотропного вещества, находящегося в смеси с нейтральным веществом (наполнителем), тогда как в данном случае психотропное вещество в состав смеси не входит, а является психотропным веществом амфетамином – основанием.

На данное определение адвокатом осужденного подана надзорная жалоба, в передаче которой для рассмотрения в судебном заседании Президиума ВС РФ было отказано постановлением судьи этого суда.

КС не принял жалобу к рассмотрению

Обратившись в Конституционный Суд, Дмитрий Матвеев оспаривал конституционность ст. 228 и 229.1 УК, поскольку они, по его мнению, позволяют привлекать к уголовной ответственности за незаконные действия с психотропным веществом, находящимся в жидком состоянии, не устанавливая его чистый вес.

Также в запросе заявитель указал, что данные нормы допускают возможность признания психотропным веществом его производного, которое не определено уголовным законом как предмет преступления и не включено в Перечень наркотических средств, утвержденный Постановлением Правительства РФ от 30 июня 1998 г.

Кроме того, заявитель просил признать ч. 1 ст. 412.5 и ч. 1 ст. 412.

9 УПК не соответствующими Конституции как позволяющие судье Верховного Суда РФ единолично принимать решение по вопросам об истребовании уголовного дела и о передаче надзорной жалобы для рассмотрения в суд надзорной инстанции.

По мнению заявителя, это ограничивает право осужденного на судебную защиту по оспариванию судебных решений, не подлежащих кассационному обжалованию.

Конституционный Суд, изучив представленные материалы, не нашел оснований для принятия жалобы к рассмотрению. КС указал, что Россия ратифицировала Единую конвенцию о наркотических средствах 1961 г., Конвенцию о психотропных веществах 1971 г. и Конвенцию о борьбе против незаконного оборота наркотических средств и психотропных веществ 1988 г.

Читайте также:  Заявление на материнский капитал: правила составления, образец 2020 года

, тем самым взяла на себя обязательство принимать в пределах своей территории специальные меры контроля за оборотом этих средств и веществ. Он напомнил, что, согласно Конвенции о психотропных веществах 1971 г., к препарату – под которым понимается в том числе любой раствор или смесь в любом физическом состоянии, содержащие одно или несколько психотропных веществ (подп.

«f» ст. 1), – применяются те же меры контроля, что и к содержащемуся в нем психотропному веществу. Суд добавил, что, если препарат содержит не одно, а несколько таких веществ, он подпадает под действие мер, применяемых к тому из веществ, которое подлежит наиболее строгим мерам контроля (п. 1 ст. 3) (определения КС РФ от 8 февраля 2007 г.

№ 290-О-П и № 292-О-П, от 19 октября 2010 г. № 1386-О-О и др.).

КС подчеркнул, что Постановлением Правительства РФ от 30 июня 1998 г.

№ 681 в список I включены наркотические средства и психотропные вещества, оборот которых в России запрещен в соответствии с ее законодательством и международными договорами, в том числе амфетамин и его производные, а равно все смеси, в состав которых входят наркотические средства и психотропные вещества данного списка, независимо от их количества.

Такая позиция основана на полном запрете оборота в РФ этих средств и веществ как представляющих наибольшую опасность для здоровья и благополучия человека и направлена на защиту прав и законных интересов других лиц, обеспечение общественной безопасности и здоровья населения.

При этом Конституционный Суд отметил, что правило, закрепленное в Постановлении Правительства РФ от 1 октября 2012 г.

№ 1002, устанавливающее порядок определения размера находящихся в жидком состоянии или в растворе наркотических средств и психотропных веществ по массе сухого остатка после их высушивания, обусловлено особенностями их физического состояния (определения КС РФ от 24 октября 2013 г. № 1702-О, от 22 января 2014 г. № 128- О, от 22 апреля 2014 г. № 798-О и др.).

Таким образом, КС указал, что оспариваемые нормы уголовного закона, действуя в системе правового регулирования, не содержат неопределенности, в результате которой лицо было бы лишено возможности осознавать противоправность своих поступков и предвидеть наступление ответственности за их совершение, а потому не могут расцениваться как нарушающие конституционные права заявителя в указанном им аспекте.

Касательно вопроса о полномочиях судьи ВС РФ Конституционный Суд разъяснил, что ч. 1 и 2 ст. 412.5 УПК предусматривают предварительный единоличный порядок изучения судьей суда надзорной инстанции поступивших надзорных жалобы, представления, который не может расцениваться в качестве нарушающего конституционные права граждан.

КС выявил пробел в УПК, но посчитал, что это не нарушает конституционных прав заявителяОтказав в принятии жалобы, Суд тем не менее указал, что это не мешает законодателю внести изменения и дополнения в УПК, уточняющие порядок обжалования в надзорном порядке решений, вынесенных Судебной коллегией по уголовным делам ВС в апелляционном порядке

При этом Суд уточнил, что согласно ст. 412.7 УПК постановление судьи об отказе в передаче обращения для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции помимо прочего должно содержать мотивы, по которым отказано в такой передаче.

КС добавил, что судья обязан проанализировать все изложенные в надзорной жалобе доводы и принять обоснованное решение, мотивировав его в случае несогласия с этими доводами указанием на конкретные, достаточные с точки зрения принципа разумности основания, по которым они отвергаются.

Что касается ч.1 ст. 412.

9 УПК, согласно которой основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда в порядке надзора являются в том числе существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального законов, повлиявшие на исход дела, то тут Конституционный Суд повторил неоднократно выраженную позицию о том, что данное законоположение не содержит неопределенности, исключающей правильное и единообразное применение закона, не нарушает право на судебную защиту и отвечает роли, месту и полномочиям суда как независимого органа правосудия (определения от 23 июня 2015 г. № 1334-О, от 26 мая 2016 г. № 1118-О, от 26 января 2017 г. № 22-О и др.).

Представитель заявителя прокомментировал дело

Надзорная жалоба по сбыту наркотиков — iii

2. Нарушениеуголовного закона.2.1. Д и Саликов обвиняются в совершении покушения на незаконный сбыт наркотических средств группой лиц по предварительному сговору, т.е. преступления, предусмотренного ч.3 ст. 30, п. «а» ч.2 ст. 228-1 УК РФ.Согласно ч.2 ст.

35 УК РФ, преступление признается совершенным группой лиц по предварительному сговору, если в нем участвовали лица, заранее договорившиеся о совместном совершении преступления. При распределении ролей каждый соучастник выполняет свою функцию. Определяющим является объединение усилий нескольких соучастников для достижения единой цели.

Отсутствие причинной связи между деяниями лиц означает, что соучастия нет.Д на протяжении всего следствия оспаривал своё участие в каком-либо соучастии или пособничестве Саликову при совершении им сбыта амфетамина 03.06.

2010г, утверждал, что поехал с Саликовым для встречи с его друзьями по его просьбе за компанию, при этом Саликовне просил Д об оказании ему какой-либо помощи при сбыте амфетамина Куланину либо подстраховке действий Саликова.

Каких-либо данных о том, что между Саликовым и Д имелась договоренность о дальнейшем совместном сбыте амфетамина, в материалах дела, кроме ничем не подтвержденных показаний Саликова, не содержится. В судебном заседании Саликов, Левтеров и Козлов подтвердили, что Д поехал с Саликовым за компанию по его просьбе для встречи со знакомыми Саликова.

Саликов пояснил в суде, что не просил Д постоять «на шухере» или другим образом как-то участвовать в сбыте амфетамина Куланину. Разговаривал Саликов с закупщиком Куланиным один, Д при этом стоял в отдалении, в кафе с Саликовым он не входил.

Фактические обстоятельства сбыта Саликовым амфетамина Куланину не свидетельствовали о том, что Д выполнял какие-либо действия, способствующие сбыту Куланину амфетамина Саликовым, тем более, не получено каких-либо доказательств о предварительной договорённости между Саликовым и Д. Для Куланина явилось неожиданностью, что Саликов приехал с Д. Да и о чём мог Саликов договориться с Д заранее, если объективную сторону указанного преступления Саликов выполнял единолично?

Совершение данного преступления группой лиц по предварительному сговору ничем не мотивировано, в материалах уголовного дела отсутствуют какие-либо доказательства о совершении указанного преступления по предварительному сговору группой лиц.

При таких обстоятельствах указанный квалифицирующий признак преступленияподлежит исключению из приговора.2.2.Саликов в судебном заседании утверждал, что он 02.06.2010г спросил Д, сможет ли он достать амфетамин, на что Д ответил, что попробует и ушел.

Вернувшись через минут 30, Д сообщил Саликову, что купил два условных грамма амфетамина за 2000 рублей, после чего передал Саликову купленный по просьбе Саликова амфетамин в двух пакетиках, при этом Саликов отдал Д потраченные им 2000 рублей.

Если поверить ничем не подтвержденным показаниям Саликова, то получается, что Д, якобы, приобрёл для Саликова амфетамин, последний передал Д потраченные им 2000 рублей за наркотик, после чего сделка была закончена, Д сбыл амфетамин, Саликов сталего владельцем.

Дальнейшие действия Саликова с амфетамином, который принадлежал ему на правах собственности, не имели никакого отношения к Д, т.к. нельзя сбыть вещь, которая тебе не принадлежит. Саликов распорядился своим амфетамином по своему усмотрению, передав его Куланину.

То есть, Д, якобы, сбыл амфетамин Саликову, совершив преступление, предусмотренное ч.1 ст.228-1 УК РФ, которое в процессе следствия Д не вменялось.

При этом, Саликов попросил Д поехать с ним к Куланину за компанию и за это угостил Д частью того же амфетамина, другие мотивы и цели у Д при сбыте Саликовым амфетамина Куланину отсутствовали!Действия лица, причинно не связанные с поведением другого, либо образуют преступление, совершенное в одиночку, либо являются непреступными.

В приговоре Таганского суда не указано, комуименно принадлежали наркотические средства, то есть, не приведены существенные признаки состава сбыта наркотических средств.

2.3. Действия посредника в сбыте или приобретении наркотических средств, психотропных веществ или их аналогов следует квалифицировать как соучастие в сбыте или в приобретении наркотических средств, психотропных веществ или их аналогов в зависимости от того, в чьих интересах (сбытчика или приобретателя) действует посредник.Если поверить в ничем не подтвержденную версию Саликова о том, что Д, якобы, приобрёл амфетамин для Саликова с целью его (амфетамина) последующего совместного сбыта Куланину, то имеем следующее.Фактически, как указано выше, Саликов единолично совершил сбыт амфетамина Куланину, Д участия в сбыте не принимал, ограничившись лишь, якобы, приобретением амфетамина по просьбе Саликова у неизвестного лица для его последующего сбыта Куланину.Само наркотическое средство, как следует из показаний Куланина и Комолова, а также других свидетелей в суде, передал Куланину именноСаликов. Также, именно Саликов получил 2000 рублей за амфетамин от Куланина, которые у него были впоследствии изъяты. При сбыте амфетамина Д находился на некотором расстоянии от Саликова. То обстоятельство, что Д находился неподалеку и наблюдал за действиями Саликова, само по себе об участии Д в сбыте наркотических средств и наличие у Д умысла на сбыт, свидетельствовать не может, поскольку им лично никаких действий, непосредственно направленных на передачу (продажу) амфетамина Куланину, совершено не было.При таких обстоятельствах, исходя из фактическисовершенных Д действий, выразившихся, якобы, в умышленном предоставлении Саликову наркотического средства, предназначенного для последующего сбыта Куланину, в действиях Д имеются признаки пособничества незаконному сбыту наркотических средств, совершенному Саликовым.Кроме того, учитывая, что по обстоятельствам дела незаконный сбыт амфетамина Куланину осуществлялся только одним лицом — Саликовым, то в силу ч. 2 ст. 35 УК РФ, квалифицирующий признак «группой лиц по предварительному сговору» в действиях осужденных Д и Саликова отсутствует (тем более, что предварительный сговор ничем, кроме голословных утверждений заинтересованного в этом Саликова, не доказан).В связи с этим, действия осужденных Саликова и Д, квалифицированные судом по ст. ст. 30 ч. 3, 228-1 ч. 2 п. «а» УК РФ, подлежат переквалификации:— в отношении Д — на ст. ст. 33 ч. 5, 30 ч. 3, 228-1 ч.1 УК РФ как пособничество в покушении на незаконный сбыт наркотических средств, не доведенный до конца по обстоятельствам, не зависящим от воли виновного;- в отношении Саликова — на ст. ст. 30 ч. 3, 228-1 ч. 1 УК РФ как покушение на незаконный сбыт наркотических средств, не доведенный до конца по обстоятельствам, не зависящим от воли виновного.Аналогичные обстоятельства совершения преступления осужденными Е. и Д., были предметом рассмотрения Президиума Московского городского суда по надзорнойжалобе Е. под председательством Егоровой О.А. – постановление от 04 сентября 2009 года по делу № 44у-247/09 (т.2, л.д. 199-200).В указанном постановлении, несмотря на то, что Е. присутствовал при сбыте амфетамина Д. соответственно И., в том числе, Е. финансировал Д. и после сбыта амфетамина И. Д. передал деньги Е., тем не менее, квалифицирующий признак «группой лиц по предварительному сговору» в действиях осужденных Д. и Е. был исключён. Действия Е. не были признаны как соисполнительство в сбыте амфетамина Д., а признаны пособничеством в покушении на незаконный сбыт наркотических средств.Если лицо непосредственно или опосредованно не выполняет объективную сторону состава преступления, оно не может быть признано исполнителем.

Читайте также:  Как стать судьей в рф: кто им может быть, с какого возраста получают должность, что для этого нужно

III. Выводы.

1.Судебное следствие по делу Д проводилось собвинительным уклоном, судом безосновательно отклонялись письменные ходатайства защиты, направленные на установление объективных обстоятельств по делу и доказательств невиновности Д К.Ю. О полном, объективном и всестороннем рассмотрении дела говорить не приходится.

Обвинение Д строилось на противоречивых показаниях Саликова, Куланина и оперуполномоченных полиции Савельева, Комолова и Кувардина. Хотя и эти показания, как и выводы суда вприговоре, не доказывают наличие умысла и совершение Д вообще какого-либо преступления!В соответствии со ст. 302 УПК РФ, суд постановляет по уголовному делу обвинительный приговор при условии, что в ходе судебного разбирательства вина подсудимого подтверждена совокупностью исследованных доказательств, когда по делу исследованывсе возникшие версии, а имеющиеся противоречия выяснены и оценены. Суд дал неправильную и необъективную оценку исследованным в судебном заседании доказательствам.Несмотря на существенные противоречия и откровенную ложь при даче в суде показаний Солдатовым А.Г., что было установлено после дачи показаний Куланиным и Саликовым, судом было дважды отказано в повторном вызове Солдатова по надуманным основаниям – якобы, Солдатов лично давал показания в суде и защитой могли быть заданы ему все необходимые вопросы!Интересно, как это видит суд – Солдатов давал показания в суде первым 02.09.2010г

Надзорная жалоба на приговор при нарушении процессуальных норм

В Президиум Челябинского областного суда

Адвокат Андреев Виталий Валерьевич

г.Челябинск, ул. Тимирязева, д.28.

  • тел: 2360232, 89124715604
  • НО «Коллегия адвокатов  г. Челябинска и
  • Челябинской области» в интересах

осужденного15.09.2008г. по ч.2. ст.228 УК РФ

________________________________________

Надзорная жалоба на приговор ________ районного суда г.Челябинска от ________. (дело № 1-________)

________ ________ Советским районным судом г.Челябинска осужден по ст.228.ч.2 УК РФ к 4 годам лишения свободы. В соответствии ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на 5 (пять) лишения свободы без штрафа в гос.доход.

В кассационном порядке приговор не обжаловался.

Ни сколько не сомневаясь в выводах суда о наличии в действиях осужденного состава преступления, ответственность за которое предусмотрена ч.2.ст.228 УК РФ не возможно согласится с выводом суда об отсутствии в действиях осужденного смягчающего обстоятельства наказания как «добровольная выдача» запрещенного к обороту вещества.

Согласно материалам дела, в том числе: протокол личного досмотра осужденного от 30.08.2008г.  (л.д 5), объяснения и показания свидетеля (понятого) ________ (л.д. 21-24), объяснения и показания свидетеля (понятого) ________ (л.д.25-28), показания свидетеля о/у ОРЧ ЮУ УВДТ ________ (л.д.

29-31), объяснения ________ и его показания, данные им в качестве подозреваемого и обвиняемого (л.д.43, 45-48, 62-64)  неопровержимо свидетельствуют о том, что осужденный без всякого принуждения указал сотрудникам милиции о наличии у него запрещенного к обороту вещества, приобретенного им для личного употребления., т.

е в его действия направлены на добровольную выдачу запрещенного к обороту веществ.

Суд при вынесении приговора не учел данное обстоятельство, т.е не посчитал действия осужденного «добровольной выдачей».

Не признавая действия осужденного добровольной выдачей наркотического вещества суд руководствовался тем, что «Поскольку ________ был задержан сотрудниками ОУР ЛОВД в ходе ОРМ, и поскольку он обязательно был бы досмотрен ими в здании ЛОВД, то признание им факта хранения при себе героина не может рассматриваться как добровольная выдача».

Ни какими либо еще доводами суд не смог обосновать отсутствие в действиях     осужденного добровольной выдачи запрещенных к обороту веществ.

Действительно, согласно постановлению Пленума Верховного Суда РФ 15 июня 2006 г.

N 14 “О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с наркотическими средствами, психотропными, сильнодействующими и ядовитыми веществами” «При задержании лица, а также при проведении следственных действий по обнаружению и изъятию наркотических средств, психотропных веществ или их аналогов выдача таких средств или веществ по предложению должностного лица, осуществляющего указанные действия, не может являться основанием для применения примечания 1 к статье 228 УК РФ.»

Между тем, ________ до доставления его в помещение ЛОВД на ст.Челябинск задержан не был, передвигался с сотрудниками свободно, без применения к нему спец.средств, мог не зависимо от представителей власти свободно распорядится имеющимся у него наркотическим веществом.

Сам факт проведения ОРМ в отношении ________ также является необоснованным.

Ни один из документов в материалах дела не содержит ни какого указания на то, какое именно оперативно розыскное мероприятие в рамках ФЗ РФ «Об оперативно розыскной деятельности»  проводилось в отношении ________.

Это не видно ни из рапорта об обнаружении признаков преступления (л.д 4) и любого другого документа.

Тем более даже если предположить, что проводимое мероприятие являлось к примеру «наблюдением», то результаты данного ОРМ в соответствии ст. 11 ФЗ РФ «Об оперативно розыскной деятельности» и Приказа МВД РФ, от 17 апреля 2007 г.

N 368/185/164/481/32/184/97/147 “Об утверждении Инструкции о порядке представления результатов оперативно-розыскной деятельности дознавателю, органу дознания, следователю, прокурору или в суд” должны были быть приобщены к материалам уголовного дела на основании постановления о представлении результатов оперативно-розыскной деятельности дознавателю, органу дознания, следователю, прокурору или в суд, утвержденного руководителем органа, осуществляющего ОРД (начальником или его заместителем).

Такого постановления в материалах уголовного дела нет, т.е ни какого оперативно розыскного мероприятия (ОРМ) в отношении ________ не проводилось

Оставьте комментарий

Ваш адрес email не будет опубликован. Обязательные поля помечены *