На этой неделе в соцсетях появилось очередное видео автомобильной аварии, снятое на видеорегистратор. Автомобиль, совершая поворот, сталкивается с мотоциклистом. Но не все в этой аварии оказалось очевидно. В х к ролику зрители до сих пор не могут однозначно назвать виновника ДТП.
Autonews.ru показал видеоролик автомобильным экспертам и сотруднику экзаменационного отделения ГИБДД. Их мнения тоже разделились, но виновника аварии все-таки удалось определить.
Виноват ли мотоциклист?
На коротком видеоролике заметно, что автомобиль совершает маневр с включенным поворотником, то есть дает другим участникам дорожного движения сигнал о своем перестроении. Одновременно с этим мотоциклист врывается в кадр набольшой скорости и не успевает затормозить перед столкновением. Это и позволило некоторым комментаторам и экспертам предположить, что вина за ДТП лежит на нем.
«Мотоциклист двигался с явным нарушением скоростного режима. Водитель автомобиля заблаговременно включил поворотник, совершал очевидный маневр без нарушения правил дорожного движения. Мотоциклист мог не тормозить, а уйти левее.
Однако он начал торможение, у него заблокировались колеса. Скорее всего, мотоциклист не обладает достаточным опытом или отвлекся, поэтому и произошло данное ДТП.
Вижу исключительно вину мотоциклиста», — прокомментировал руководитель Национального автомобильного союза Антон Шапарин.
Такого же мнения придерживается и координатор сообщества «Синие ведерки» и защитник прав автомобилистов Петр Шкуматов. Эксперт считает, что виноват в ДТП мотоциклист, но при этом предположил, что на группе разбора вину предъявят обоим водителям.
«Довольно очевидно, что виноват мотоциклист. Он выбрал неверную скорость движения и врезался в поворачивающий автомобиль. Тут можно, конечно, сделать вывод о том, что машина осуществляла маневр, и водитель не убедился в его безопасности.
Но по видео довольно хорошо заметно, что в данной ситуации виноват точно мотоциклист, и других вариантов здесь нет. Хотя он, конечно, может побороться за обоюдную вину — представить ситуацию так, что один совершал маневр, а другой нарушал скоростной режим — то есть правила нарушали оба.
Но вряд ли такое получится, потому что вина мотоциклиста просто очевидна», — посчитал Петр Шкуматов.
Почему произошла авария?
Руководитель учебного центра подготовки водителей 21-го технологического колледжа Борис Багдасарян не стал напрямую называть виновника, но объяснил, какие обстоятельства повлияли на возникновение аварийной ситуации.
соцсети
«Водитель мотоцикла не соблюдает безопасную дистанцию, а водитель серого автомобиля поворачивает направо не из крайнего правого положения, потому что синий автомобиль припаркован в нарушение ПДД, то есть ближе 5 метров от края пересекаемой проезжей части. Именно из-за этого серый идет на нарушение.
Это можно сравнить с тем, как вы выезжаете из двора на одностороннюю дорогу и вас бьет автомобиль, движущийся по встречке. Он виноват в том, что находится на встречке, а вы не убедились в отсутствии помех, выезжая со второстепенной дороги.
Виновника этой аварии назовут в отделе административной практики ГИБДД», — прокомментировал руководитель учебного центра.
Кого признают виновным в ГИБДД
Со стопроцентной уверенностью вину за ДТП на автомобилиста возложил организатор выставки «Мотовесна» и инструктор мотошколы Дмитрий Хитров. По его словам, главное, что нужно увидеть в этом видеоролике — автомобиль совершил маневр, не убедившись в его безопасности.
Такое же мнение высказал действующий сотрудник экзаменационного отделения ГИБДД. По словам представителя Госавтоинспекции, совершая маневр перестроения, водитель легкового автомобиля обязан был пропустить мотоцикл, потому что тот двигался по крайней правой полосе без изменения траектории движения.
«Водитель перестраивается и попутно должен пропускать. Причиной такого поведения автомобилиста могу быть припаркованные справа машины, у водителя, вероятно, не было предположений, что справа кто-то может появиться и проехать в таком узком месте.
Но с учетом того, что мотосезон еще не закрыт, он должен был рассчитать и возможность появления мотоцикла. Как минимум, обезопасить свой маневр и посмотреть в правое боковое зеркало. Что он, скорее всего, и не сделал из-за припаркованных справа машин. Поэтому здесь нарушение перестроения, пункт 8.
4 ПДД», — пояснил сотрудник экзаменационного отделения.
Autonews.ru также попросил инспектора ГИБДД прокомментировать версию о вине мотоциклиста, которую чаще всего высказывали в м к видеоролику. По его словам, как раз на видео заметно, что мотоцикл двигался в своей полосе, а прямых доказательств нарушения скоростного режима со стороны мотоциклиста нет.
соцсети
«Можно, конечно, обратить внимание на тормозной путь и предположить, что скорость была большая. Но это не соответствует действительности.
В такой ситуации мотоциклист должен тормозить передним колесом, а этот водитель выбрал для себя неэффективное решение и применил торможение задним колесом, поэтому его тормозной путь увеличился. Так что о скоростном режиме тут вряд ли можно говорить. Но в любом случае это не прямая причина ДТП.
Именно маневр автомобилиста является основной причиной этой аварии. Если бы его не было, независимо от скорости мотоциклиста, авария бы не произошла», — объяснил сотрудник ГИБДД.
Смотрите, какая тема — ДТП с превышением скорости и помеха – кто виноват и как доказать?
На самом деле в дорожных ситуациях, когда один из водителей автомобилей не выполнил требование ПДД уступить дорогу, а другой тем временем превышал скорость, далеко не всегда всё так просто.
Но судебной практике 2022 года в большинстве случаев виноватым оказывается не уступивший дорогу, а правда не отстаивается ввиду экономии времени и нервов…
В конце концов, есть ведь страховка ОСАГО, и она покроет ущерб! Но правду отстоять можно и нередко несложно, нужно лишь правильно и последовательно доказать, кто виноват в ДТП с превышением скорости. Давайте обо всём по порядку!
Что это за ситуации?
Итак, все такие аварии, о которых мы ведём речь в данной статье, связывают 3 главных обстоятельства:
- один из водителей превышал разрешённую на данном участке дороги скорость – незначительно либо существенно,
- другой участник обязан был уступить дорогу (например, на перекрёстке при повороте налево или под знак на равнозначном, при выезде с прилегающей территории, при развороте, перестроении и так далее – таких обстоятельств множество), но у него этого не получилось из-за превышения первым водителем,
- в результате таких «пирогов» произошло ДТП.
Вы думаете, что это сложная ситуация, в которой сложно разобраться?! Спешим вас успокоить. Судебная практика, в том числе 2022 года, пестрит такими и подобными происшествиями.
А вот сложным случаем можно назвать, к примеру, такой, когда вследствие обнаруженной помехи превышающий скорость начал резко тормозить, но контакта 2 автомобилей не произошло. Тем не менее, превышающего в результате торможения занесло, и это стало причиной ДТП, только повреждена одна машина. Такие случаи называют «бесконтактными ДТП».
Кто виноват: превышающий или создавший помеху?
Итак, обратимся сначала к ПДД и… не найдём здесь, конечно же, прямого ответа на наш вопрос. Есть множество пунктов, предписывающих уступать дорогу:
- при повороте налево на перекрёстке встречному транспорту,
- при проезде под знак «морковь» или «стоп»,
- при развороте встречным и попутным,
- при движении на стрелку светофора, горящую одновременно с красным,
- при перестроении,
- и так далее.
Юридической грамотности ради, давайте взглянем в пункт 1.2 ПДД и поймём, что из комбинации определений терминов «уступить дорогу» и «преимущество» нам нельзя вынудить изменить траекторию или скорость движения того, кто имеет по отношению к нам преимущество.
Но есть всё же в Правилах ещё один пункт, который многие автолюбители считают универсальным – 10.1. Он предписывает вести автомобиль не только со скоростью, не превышающей разрешённую, но и с такой, который бы позволила избежать столкновения в случае внезапного возникновения опасности на дороге, а также с учётом погодных и иных условий.
Таким образом, получаем, что при прочих равных условиях виноваты оба водителя: и тот, кто создал помеху, и тот, кто ехал слишком быстро.
Но не всё так просто! Потому что инспектор ГИБДД, приехавший на такое ДТП, с большой долей вероятности «завиноватит» именно того, кто создал помеху.
Обоснование здесь простое: какая разница, с какой скоростью двигался другой участник – ведь ваше нарушение привело к происшествию.
И, казалось бы, это слишком очевидно. И потому что-то здесь не так, но что?!
Как доказать, что превышающий скорость тоже виноват?
Для ответа на этот вопрос нам нужно понимать, как именно определяется вина на практике 2022 года. Здесь обратим ваше внимание на то, что никакой сотрудник ГИБДД на месте ДТП не уполномочен определять виновника. Инспектор может только вынести постановление, определив ваше нарушение. Виновность определяет только суд.
Поэтому, если в отношении вас вынесли постановление по результату ДТП, его нужно будет обжаловать в суд.
В суде же у вас будет 2 возможных успешных исхода событий:
- либо вину переложат на другого участника – в отношении него вынесут постановление за превышение скорости (или прекратят за сроком давности или по иным причинам),
- вину признают обоюдной с разной степенью вины (например, 80% вашей вины и 20% того, кто превысил).
Возможен и третий – плохой вариант – постановление в отношении вас оставят в силе, то есть вы так и останетесь виновным в аварии. Но и в этом случае решение суда можно обжаловать в вышестоящий суд.
Но как правильно убедить судью в том, что превышение тоже стало причиной ДТП? Ответ здесь в ключевой тонкости – причине происшествия. То есть вам нужно доказать именно причинно-следственную связь превышения с аварией. Как это сделать?
Ещё в далёком 2008 году Верховный суд вынес Постановление Пленума, в рамках которого разъяснил именно по части скорости движения, что превышение должно быть причиной аварии.
В судебной практике 2022 года такая связь устанавливается достаточно простым нехитрым способом. Берём определённый фактор, который привёл к определённым последствиям. И теперь просто исключаем этот фактор.
Изменились ли от этого последствия? Берём 2 нарушения разных участников ДТП: скоростного режима и требования ПДД уступить дорогу.
И задаём себе вопрос: если убрать нарушение первого участника, насколько вероятно удалось бы избежать происшествия? А если убрать превышение второго – удалось бы избежать?
Именно такие вопросы ставят и судьи. Да, сами себе, но почти всегда для правильного ответа и всестороннего рассмотрения дела необходима экспертиза этой самой скорости, но об этом немного ниже.
Как пример, вы не уступили дорогу водителю, который ехал в нарушение ПДД днём без дневных ходовых огней. Стоит ли это нарушение другого водителя в причинно-следственной связи с ДТП? Нет, и вам не удастся убедить судью в том, что вы не видели днём целый автомобиль.
Другой пример: вы едете по обочине и врезаетесь в того, кто на неё перестроился для остановки. Правила перестроения нарушены? Кажется очевидным, но нет. При перестроении водитель обязан уступить дорогу. Но обязан не создавать помех он тому, кто имеет первоочередное право движения (определение из пункта 1.2 Правил).
Но если у вас нет права на движение, то как при полном отсутствии такого права, оно может быть первоочередным? Как итог, у второго участника отсутствовала обязанность уступать вам дорогу… Конечно, если вы так и заявите, что ехали по обочине в нарушение, а не также собирались остановиться.
Но если и собирались, то при наличии фактора высокой скорости движения вам снова не поверят.
Всё, что выше, мы написали для того, чтобы вы сами смогли определить для себя, насколько вероятен выигрышный для вас исход дела. Потому как все судебные издержки оплачивает проигравшая сторона.
Давайте рассмотрим ещё один пример, чтобы вам было немного понятнее.
При повороте налево вы обязаны не создавать помеху встречному потоку транспорта. Вы пропускаете автомобили, видите окно, в которое решаете прошмыгнуть, оценив, что до ближайшей встречной машины ещё далеко. Но вы неправильно оценили ситуацию, так как тот ехал с большой скоростью. Например, 120 км/ч вместо положенных 60.
Как результат, вот:
В этом случае вам нужно будет убедить суд в том, что это вы как раз верно оценили ситуацию, но из-за очень высокой скорости встречного просто не смогли успеть проехать. Ведь пункт 1.
3 ПДД обязывает всех участников соблюдать правила, и вы в полном праве рассчитывать при манёвре на соблюдение другими участниками дорожного движения таких правил. На этом и необходимо строить свои доводы в суде – не только ваше нарушение привело к ДТП, но и нарушение едущего с превышением.
Кроме того, опираться нужно и на то, что при соблюдении скоростного режима можно было бы уменьшить вредные последствия в аварии (был бы меньший ущерб).
Экспертиза
В большинстве случаев для определения причинной связи ДТП с нарушениями обоих участников суды назначают экспертизу. Мы уже говорили выше, что она платная, и оплачивает её после суда проигравшая сторона. Стоить она может от 15 до 40 тысяч рублей в зависимости от поставленных судьёй эксперту вопросов, региона и города проведения.
Итак, если вы подали в суд для того, чтобы второго участника с превышением скорости привлекли тоже к ответственности, то эксперту задаются, как правило, следующие вопросы.
- Какая изначальная скорость была у автомобиля, какая в момент столкновения и какова разница этих скоростей?
- При какой начальной скорости движения водитель смог бы полностью остановиться и избежать столкновения?
- Имелась ли возможность избежать ДТП, если бы водитель двигался с разрешённой на данном участке скоростью?
- Имелась ли возможность избежать происшествия при той скорости, с которой ехал этот участник (может быть, он и недостаточно эффективно тормозил)?
Ключевой вопрос здесь под пунктом 3 – если ответ на него положительный, то шансы переиграть дело по меньшей мере в обоюдную вину достаточно велики. Но, конечно, при грамотном и последовательном составлении доказательств. Но и за другие ответы можно «зацепится» по меньшей мере в целях убеждения суда в том, что при меньшей скорости удалось бы смягчить результаты столкновения.
Как доказать само наличие превышения?
И это самый сложный случай. На самом деле, у каждого водителя в автомобиле должен быть видеорегистратор – он даст ключевые возможности для правильного определения скорости движения нарушающего водителя. Как? А очень просто!
Если на видео попал фрагмент движения машины «будущего виновника» хоть в пределах метра, то эксперт может установить его скорость, просто замерив временной интервал по простой формуле расчёте скорости (пройденное расстояние делим на время).
Если видео нет, то и здесь не всё потеряно. Но в любом случае потребуется экспертиза. Дело в том, что автомобиль – это сложная конструктивная система с различными элементами. Детали эти повредились в результате ДТП.
Грамотный эксперт по этим деталям сможет установить приблизительную скорость движения – причём, нередко обоих участников.
Так, есть элементы, которые могут деформироваться только при определённой минимальной скорости в момент столкновения.
Вывод
Таким образом, у вас несколько возможных целей при установлении степени виновности:
- если скорость второго участника ДТП была намного выше разрешённой, то есть шанс доказать свою невиновность полностью ввиду невозможности правильно оценить возможность уступления дороги,
- если превышение небольшое, то можно убедить суд в обоюдной вине – особенно, если превышающий успел бы оттормозиться до остановки и избежать столкновения,
- также такая вероятность есть, если доказать, что ущерба было бы меньше при соблюдении скоростного режима.
Если же доказать сам факт превышения не удастся, то вина останется за вами. Также не исключено, что и суд не усмотрит даже при наличии доказательств причинно-следственную связь между нарушением скоростного режима и ДТП. Но в этом случае есть смысл такое решение суда обжаловать.
Про ненаказуемое превышение
Все водители знают, что если, к примеру, на участке дороги ограничение 90 км/ч, то в принципе ничего не будет, если ехать 110. А вот и будет!
Действительно, штрафа за это в действующем КоАП нет. Но всё, что мы описали выше, касается именно превышения по ПДД.
Правила эти чётко регулируют, что ехать можно не быстрее установленной планки ограничения. И нарушение здесь кроется не в наличии штрафа, а… непосредственно в нарушении этого правила.
Отсутствие штрафа никак не отменяет факта отступления от правил и виновности, как следствие.
И потому в нашем примере даже движение со скоростью 109 км/ч может быть в причнно-следственной связи с ДТП, так как это нарушение.
Помните об этом, когда и сами решите превысить скорость на нештрафуемый порог, полагая, что «так можно»!
Дтп с мотоциклистом в одном ряду — кто виноват
Практика показывает, что многие водители негативно относятся к мотоциклистам, которые двигаются с ними в одном ряду, а точнее — к их манере вождения. И такая тенденция появилась не просто так — ведь такие маневры можно расценивать как настоящую провокацию аварии. А вот вопрос о том, кто будет отвечать за ДТП в таком случае, волнует еще больше.
Такая ситуация очень стандартная — автомобиль спокойно движется по своей полосе, а мотоциклист в этом же направлении начинает его обгонять. Или же байкер, показывая свою крутость, движется параллельно, а потом пытается обогнать машину, которая идет впереди. Такие вот моменты и приводят к возникновению ДТП. Чтобы ответить на вопрос, кто будет считаться виноватым в такой аварии, нужно вспомнить Правила дорожного движения и обратиться к пункту 9.10. Здесь говорится, что водитель обязан соблюдать соответствующий боковой интервал, который сможет обеспечивать безопасность во время движения. Однако, понятия о безопасности на дороге у всех почему-то разные. Например, недалекие мотоциклисты считают, что 10 см до боковины попутного автомобиля — это очень даже безопасный промежуток. А вот водитель ощущает дискомфорт уже тогда, когда между боковой стороной его автомобиля и попутного остается меньше метра. Так как в правилах не указано особого интервала, можно делать вывод — если ДТП не произошло, значит этот промежуток считается безопасным. Заметим, что это уже не первая недоработанная часть в ПДД. Никто не запрещает двум транспортным средствам двигаться параллельно в одном направлении, а в качестве измерителя здесь должен выступать глазомер и собственные ощущения водителя. Поэтому, когда возникает подобное ДТП, виновный определяется следующим образом — изучают, кто и каким образом соблюдал требования пункта 8.4 ПДД. В нем указывается, что приоритетом обладает то ТС, которое движется и не меняет направления, то есть — не совершает никаких маневров. Практика показывает, что мотоциклисты очень часто опережают автомобили и проскакивают в промежутке между полосами. Делаем еще один вывод — мотоциклист при таких условиях совершает сразу несколько маневров. Если в результате случается столкновение с автомобилем, который движется по своей полосе, водителя двухколесного ТС признают виновным. Хорошим доказательством будет запись с регистратора других машин или же камера, которую многие байкеры устанавливают на шлемы. Если же мотоциклист долгое время едет параллельно автомобилю, а второй начинает перестраиваться и не замечает байкера, виновным водитель «двухколесного» не будет, так как маневры совершал не он, а другой участник движения.
Итог. ДТП с участием мотоцикла — всегда очень неприятная ситуация. Трудно доказать свою невиновность и одной, и другой сторону, так как для этого требуется запись с регистратора.
Не заметил и сбил мотоциклиста в своей полосе: кто будет виноват в ДТП?
Большинство автовладельцев, как показывает практика, с раздражением и опаской относится к манере мотоциклистов двигаться в одном ряду с машиной. И не спроста, ведь это самая настоящая провокация аварии. Кто будет виноват в столкновении при таких условиях — разбирался портал «АвтоВзгляд».
Ситуация, на самом деле, стандартная: машина идет по своей полосе, а мотоциклист по этой же полосе ее обгоняет. Или двигается какое-то время параллельно, выжидая, к примеру, возможности опередить идущий впереди транспорт. Именно в такие моменты частенько и происходят ДТП.
Чтобы выяснить, кто окажется виноват, придется вспомнить несколько положений ПДД. Прежде всего, пункт 9.10, утверждающий, что «водитель должен соблюдать… необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения».
Понятие «безопасности» у всех разное. Многие мотоциклисты уверены, что зазора в 10 сантиметров до борта попутного авто хватит «за глаза». А среднестатистический водитель чувствует себя комфортно, когда от борта его машины до соседа по потоку имеется не менее метра свободного пространства.
Поскольку Правила не содержат точных требований к величине бокового интервала, получается, что он считается достаточным, если ДТП не происходит, и недостаточным, коли оно случилось.
Заметим, ПДД не запрещают двум ТС двигаться параллельно в одной полосе, все отдано на откуп глазомеру, внимательности и опыту мотоциклиста и автомобилиста.
Поэтому, когда при таких исходных условиях случается авария, решение о виновности ее участников сводится к ответу на вопрос: кто из них и как выполнял требование другого пункта ПДД — 8.4.
Сей пункт утверждает, что приоритет в описанных нами условиях имеет транспортное средство, двигающееся без изменения направления движения, то есть не совершающее маневров. Чаще всего мотоциклисты, опережающие поток машин между рядами, постоянно пересекают разделяющую две соседние полосы разметку, пользуясь тем, что машины в каждой из них стараются держать между собой известную дистанцию.
Таким образом, непрерывно меняя полосу движения, мотоциклист, совершает маневры. Если при этом происходит столкновение с авто, идущим прямолинейно в своей полосе, «двухколесного» признают виновным в аварии. Отличной доказательной базой при этом станет видео, снятое регистратором какой-нибудь из двигавшихся сзади от участников ДТП машины или экшн-камерой на шлеме самого байкера-аварийщика.
Когда же мотоциклист перед моментом столкновения какое-то время следует параллельно автомобилю в одной с ним полосе, водитель последнего решает перестроиться и, не заметив байкера, сносит его — «двухколесный» виновником не будет. Поскольку маневрирование осуществлял не он, а машина.
Но и это все требует видеодоказательств, либо показаний очевидцев произошедшего. Хотя бы потому, что автомобилист всегда может «закосить под дурака» и заявить, что он и не думал перестраиваться, а, скажем, всего лишь объезжал ямку в пределах своей полосы, мол, это байкер «скакал» между рядами.
Даже суды говорят, что ты виноват
Профиль автора
Одна девушка в Великом Новгороде ехала по своим делам на Солярисе. На перекрестке ей нужно было повернуть налево — она перестроилась в крайнюю левую полосу, оценила ситуацию и решила, что возможность проехать есть. Девушка начала поворачивать.
Схема ДТП выглядела примерно так Схема ДТП выглядела примерно так
Но девушка не согласилась с постановлением инспектора и пошла отменять его через суд.
Девушка. Я прекрасно знаю правила дорожного движения. Я не должна была уступать дорогу Мицубиси.
Этот автомобиль двигался в крайнем правом ряду, а на том перекрестке из этого ряда можно было только повернуть направо: так указывает знак. Это водитель Мицубиси нарушил ПДД и помешал мне повернуть. Я не виновата.
Постановление ГИБДД о привлечении меня к ответственности за нарушение ПДД необходимо отменить.
ГИБДД. Ну мы уже всё сказали.
Районный суд: ???? ????????
Дело № 12-1093/2017
Оба участника происшествия не явились в судебное заседание, а жаль: было бы интересно послушать их пояснения. Поскольку их нет, мы сами рассмотрели все документы — и вот к чему пришли.
Постановление ГИБДД вынесено верно. Девушка виновна.
Девушка не согласилась с решением районного суда и подала жалобу в областной.
Областной суд: ???? ????????
Дело № 7-42/2018
Столкновение было? Было.
Сотрудники ГИБДД на месте аварии составили протокол. Да, в районном суде не запросили записи камер видеонаблюдения и не провели никакой экспертизы, но это потому, что все и так очевидно. Коллеги из райсуда решили, что собранных доказательств достаточно. И знаете, мы с ними абсолютно согласны.
Девушка заявляет, что водитель Мицубиси в сложившейся ситуации не должен был двигаться прямо, так как из его полосы можно было только поворачивать направо: там стоял соответствующий дорожный знак.
Да, водитель Мицубиси нарушил ПДД, но девушка должна была соблюдать правила, которые относятся непосредственно к ней. А она вместо этого думала о том, как должны были двигаться другие участники дорожного движения. Хотя вообще-то это она перед поворотом должна была убедиться, что никому не мешает. А она этого не сделала.
Девушка несогласна с оценкой дела со стороны судьи. Ну что же, жаль, но это не повод отменять постановление. Так что оставляем его в силе.
Но девушка была уверена в своей правоте. Она пошла оспаривать решение областного суда.
Председатель областного суда: ???? ????????
Постановление № 44А-170
Я полностью согласна с решением коллег из районного и областного судов. Правонарушение имеется, доказательства по делу собраны, всесторонний анализ проведен.
Все инстанции считают, что виновата. Я поддерживаю.
Остался только Верховный суд. Туда девушка и пошла.
Верховный суд: ????⚖️ ????
Постановление № 84-АД19-2
Мы изучили все материалы и считаем, что и сотрудники ГИБДД, и суды приняли неверные решения.
Все инстанции признали девушку виновной в том, что она, управляя транспортным средством, при повороте налево по зеленому сигналу светофора не уступила дорогу транспортному средству, движущемуся во встречном направлении прямо. Но никто не хотел слышать ее пояснения о том, что она ПДД не нарушала: это второй участник аварии двигался с нарушением правил, потому что у него не было преимущественного права проезда перекрестка.
На схеме ДТП, которую составили сотрудники полиции, нет количества полос движения, не нарисована ни разметка, ни дорожные знаки. Даже непонятно, какой автомобиль в какую сторону двигался.
При этом в материалах дела есть проектная документация по дороге, на которой произошло ДТП.
И там указано, что на отрезке дороги, по которому двигался автомобиль Мицубиси, две полосы движения: левая полоса для движения прямо и налево, правая — для движения только направо.
Мало того, в деле есть копия постановления о том, что водитель Мицубиси за этот эпизод получил штраф — как раз потому, что ехал прямо, хотя знак разрешает движение только направо. Очевидно же, что водитель не имел преимущественного права проезда перекрестка.
Получается, в действиях девушки, которая была за рулем Соляриса, нет состава административного правонарушения. Она ничего не нарушала.
Все решения нижестоящих судов отменяем. А производство по делу об административном правонарушении прекращаем.
Избранные статьи для автомобилистовКак ездить без штрафов и не переплачивать за обслуживание машины — в нашей рассылке вместе с другими материалами о деньгах
Девушка больше не считается виновником этого ДТП. Как водители будут договариваться о компенсациях после аварии, решат уже другие суды.
Вероятнее всего, водитель Хендая живет в районе, в котором произошло ДТП, и часто бывает на этом перекрестке. Поэтому она знала, какие знаки там предназначались встречным водителям, и была уверена, что те будут двигаться по конкретной траектории. Иначе ее действия были бы легкомысленностью, которая на дороге ни к чему хорошему не приводит.
Если часто бываете на каких-либо участках дороги, обращайте внимание на знаки и разметку для всех участников дорожного движения: как выяснилось, это может сэкономить вам деньги на ремонт автомобиля в случае ДТП.
Мотоциклист столкнулся с автомобилем, выехавшим со второстепенной дороги. Кто виновник ДТП с тяжкими последствиями? — Авто Onlíner
По какой причине дорожные инциденты с мотоциклистами имеют такой резонанс, в том числе среди наших читателей? Может быть, дело в том, что байкера не защищает металлический кузов и в случае аварии последствия бывают куда как серьезнее? Или мотоциклисты ничего не могут поделать со своей репутацией, так же как и владельцы автомобилей известной марки? А ведь иной раз разбор дорожной ситуации занимает много месяцев, и даже после этого все не так очевидно. О таком ДТП и пойдет речь в сегодняшнем материале Onliner.by: нашим собеседником стал мотоциклист, который чудом выжил в аварии и теперь настаивает на своей невиновности.
Ивану (имя изменено) на момент ДТП было только 17 лет. Он уже водил мотоцикл, у него были права категории А1.
На эту категорию можно сдавать с 16 лет, она дает право управлять так называемыми легкими мотоциклами, то есть с объемом двигателя до 125 куб. см.
Полноценную категорию А и право управлять мотоциклами любого класса молодой человек готовился получить автоматически через месяц, по достижении 18 лет.
Солигорск, 18 мая этого года. Иван ехал на байке своего друга — Yamaha YZF с объемом двигателя 600 куб. см.
Мотоцикл «тяжелый», свой «легкий» сломался. Парень отправился на нем на учебу и около полудня возвращался домой.
Из материалов следствия:
«Около 11:50 произошло столкновение автомобиля Chevrolet Aveo, выезжавшего на проезжую часть улицы Заслонова с дворовой территории дома 50, с мотоциклом Yamaha YZF600, двигавшимся по улице Заслонова со стороны проспекта Мира в направлении улицы Ленина, т. е. слева направо относительно направления движения автомобиля».
Мотоцикл врезался в район переднего колеса с водительской стороны легковушки. Случись такое с двумя автомобилями, едва бы кто-то пострадал. А мотоциклист получил тяжкие травмы и экстренно был доставлен в реанимацию.
У молодого человека в результате ДТП была переломана грудина, сломано несколько ребер, врачи также диагностировали разрыв легкого, перелом руки, предплечья и сложный перелом локтя. Открытый перелом фаланги одного из пальцев на правой руке привел к его ампутации. Парень пролежал в коме 12 дней.
— Я помню, как пришел в себя в больнице. Сразу же хотел встать, куда-то идти. Ничего не помнил, ничего не понимал. Где я, что произошло? — вспоминает Иван. — Врачи удержали, не дали встать. Говорят, лежи, ты в аварию попал.
Первую информацию о произошедшем парень получил именно от медиков. Но те знали не много: ехал, столкнулся… Спустя еще четыре дня пострадавшего перевели из реанимационного отделения больницы в травматологию. Пришли друзья. Картина стала проясняться.
— Тогда казалось, что все очевидно. Сам я не помнил дня ДТП, не мог сказать, ни как я ехал, ни как все произошло. Не помню и сейчас. Но на тот момент все было понятно: я ехал по главной дороге, а водитель автомобиля выезжал со второстепенной и не пропустил. Это затем все перевернулось с ног на голову…
28 мая и 8 июня были проведены экспертизы: одна должна была установить техническое состояние транспортных средств, другая — их скорости в момент столкновения.
Однако экспертным путем установить, с какой скоростью двигались автомобиль и мотоцикл, оказалось невозможно. 7 июля на месте ДТП был проведен следственный эксперимент.
С его помощью устанавливалась не только скорость транспортных средств, но и место их столкновения, траектория движения, обзорность в момент аварии.
— Поначалу был только один свидетель, который утверждал, что я «летел» по дороге. Это был водитель, который в момент ДТП двигался во встречном по отношению ко мне направлении. На следственном эксперименте он показал, что моя скорость была 72 км/ч.
Но нашлись и другие свидетели, в том числе водитель, который двигался в попутном направлении. С его слов, сам он ехал 40 км/ч, а я незадолго до столкновения его опередил небыстро. В итоге на следственном эксперименте этот свидетель показал, что я ехал со скоростью 58 км/ч.
По показаниям еще одного свидетеля, моя скорость составляла 56 км/ч.
Из материалов следствия:
«В рассматриваемой дорожной ситуации действия водителя мотоцикла Yamaha YZF600, осуществляющего движение в населенном пункте со скоростью 72 км/ч, не соответствовали требованию п.
88 Правил дорожного движения, а при движении со скоростью 58—60 км/ч не противоречили требованиям указанного пункта.
В рассматриваемой дорожной ситуации с технической точки зрения превышение скоростного режима не явилось техническим условием рассматриваемого происшествия».
19 июня Ивана выписали из больницы. В локте, который сильно пострадал в результате сложного перелома, остались спицы, которые извлекли только осенью. В результате, говорит собеседник, рука восстановилась не полностью — не до конца сгибается и разгибается. В остальном парень уже чувствует себя нормально.
— Я был в шлеме. Всегда ездил в экипировке. У меня была и другая защита, но как раз в тот день я ее не надел. На учебу же ехал — там экипировка вроде как не к месту. Думаю, что в конечном итоге мне очень повезло. Когда я уже был в травматологии, заходил врач с интерном. Так вот он при мне говорил практиканту, что у меня было мало шансов выжить.
Следствие по уголовному делу тем временем продолжалось. Один из главных вопросов — имел ли мотоциклист техническую возможность избежать столкновения с автомобилем. Согласно заключению эксперта — имел.
Из материалов следствия:
«Установлено, что водитель автомобиля Chevrolet Aveo, в нарушение требований п. 108 ПДД, при выезде с дворовой территории на проезжую часть улицы Заслонова не уступил дорогу мотоциклу Yamaha YZF600.
Водитель автомобиля за 4 секунды до столкновения имел возможность обнаружить приближающийся к нему слева мотоцикл, водитель которого также мог за 4 секунды до столкновения обнаружить автомобиль, выезжающий на полосу движения его мотоцикла.
Автомобиль выезжал из-за припаркованного у края проезжей части автомобиля, поэтому мотоциклист мог обнаружить его на проезжей части ранее, чем водитель Chevrolet мог увидеть мотоцикл. Это обусловлено конструкцией транспортных средств.
С момента наступления реальной возможности обнаружить на полосе своего движения автомобиль, пересекающий траекторию движения мотоцикла, водитель Yamaha YZF600 в нарушение требований п. 87.2 ПДД не принял своевременных мер к снижению скорости движения, вплоть до полной остановки, а изменил направление своего движения, повернув левее, ближе к центру проезжей части».
По первоначальной версии следствия, нарушение п. 87.
2 ПДД (при возникновении препятствия или опасности для движения, которые водитель в состоянии обнаружить, он обязан немедленно принять меры к снижению скорости движения, вплоть до остановки транспортного средства) водителем мотоцикла находится в прямой причинной связи с рассматриваемым ДТП. В то же время нарушение требований п. 108 ПДД (на перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся к нему по главной дороге, независимо от направления их дальнейшего движения) водителем легкового автомобиля подлежит рассмотрению в порядке административного законодательства, так как не находится в прямой причинно-следственной связи с ДТП.
Иван с такой формулировкой не согласен. Он сомневается, что у него действительно были эти 4 секунды для того, чтобы остановиться. К тому же на месте ДТП оставался тормозной след его мотоцикла, который при расследовании, как считает водитель, не учитывался.
— В конце августа я узнал, что дело закрывают за отсутствием состава преступления, а я остаюсь виноватым. Я не хотел, чтобы к уголовной ответственности привлекали водителя Chevrolet. Там такой же молодой парень, всего на год старше меня.
Судимость бы помешала ему в дальнейшем. Я думал, мы разрешим наши вопросы на уровне компенсации вреда и все. Но мы не пришли к согласию.
Что в такой ситуации делать? Я пошел в прокуратуру, написал обращение о том, что не согласен с решением следователя.
Вскоре из прокуратуры пришел ответ: производство по данному уголовному делу возобновлено. В Следственном комитете эту информацию корреспонденту Onliner.by подтвердили. Там сообщили, что проводятся дополнительные следственные действия, также будет проведен еще один следственный эксперимент.
— Я жду результатов этого расследования, — говорит Иван. — Если ничего не переменится, буду подавать на пересмотр в вышестоящие органы. Я не могу понять, как то, что водитель выехал передо мной со второстепенной дороги, не состоит в прямой связи со случившимся ДТП. Получается, я ехал по главной дороге и остался виноват!
Ко всему прочему, молодой человек получил уведомление от страховой компании.
Страховщики, поскольку Иван управлял мотоциклом не имея соответствующего водительского удостоверения, требуют от него возмещения более 56 млн рублей, выплаченных по страховке водителю Chevrolet.
Ущерб, нанесенный в ДТП мотоциклу, оценен в сумму более 30 млн рублей. Если мотоциклист будет признан виновником аварии, то этих денег ему не выплатят. Хозяин байка разбитую Yamaha продал на запчасти. Ремонт обошелся бы дороже стоимости мотоцикла.
— Со страховой компанией не поспоришь — деньги нужно отдавать. Я действительно ехал без нужной категории, — признает парень. — И я понимаю, что должен возместить стоимость мотоцикла его хозяину. Мы с ним говорили, он с пониманием отнесся к сложившейся ситуации. Договорились, что все разрешим между собой.
Но помощи со стороны Иван не ждет. Он благодарен друзьям за поддержку и понимание и намерен сам отработать то, что должен. В такой ситуации молодой человек старается сохранять бодрость духа и чувство юмора. В подтверждение этого публикуем картинку, которую нам прислал он сам.
С мотоциклами Иван завязывать не планирует, хотя больше за руль не садился — не до того.
— Я за это время продал свой мотоцикл, амуницию. Часть денег ушла на лечение, часть — юристам. Теперь нужно заработать, чтобы рассчитаться по долгам.
Перепечатка текста и фотографий Onliner.by запрещена без разрешения редакции. nak@onliner.by