Взыскание задолжностей: я активировала карту на 40 000 рублей банка Русский стандарт в 2006

Взыскание задолжностей: я активировала карту на 40 000 рублей банка Русский стандарт в 2006

Банковская организация «Русский стандарт» является одной из крупнейших на рынке, а кредитование населения – это приоритетное направление компании. По размеру активов банк занимает 25-е место по стране, и среди населения он пользуется авторитетом, однако в плане работы с должниками «Русский стандарт» имеет противоречивую репутацию. Многие заемщики жалуются на то, что организация злоупотребляет правами, а потому суд с «Русским стандартом» по кредиту – распространенная история.
Однако важно понимать, что добиться положительного решения будет невозможно без привлечения к делу опытных кредитных юристов, которые знают законодательство и помогают отстоять права заемщику, используя различные «лазейки» в положениях нормативно-правовых актов.

Пока вы исправно вносите ежемесячные платежи, согласно договору, проблем обычно не возникает, но стоит просрочить платеж, с должником не всегда поступают порядочно.

Злоупотребления со стороны банковской организации

Многие заемщики жалуются на разглашение кредитной тайны «Русским стандартом». Когда у должника появляется задолженность, сотрудники банка прозванивают по всем указанным телефонам и сообщают о том, что такой-то гражданин просрочил кредит. В результате должник попадает в неловкое положение.

Однако такие звонки являются законными, поскольку заемщик при подписании кредитного договора указывает несколько номеров телефона как контактные, давая согласие на разглашение данным лицам информацию о своей задолженности.

Однако иногда суд с банком «Русский стандарт» инициируется обращением лиц, номера телефонов которых в договоре не указаны. Подобный прецедент недавно произошел в Москве, когда мужчина обратился с жалобой, что его донимают звонками из банка за кредиты супруги и дочери.

Иск он выиграл, и на «Русский стандарт» наложили штраф, поскольку был нарушен закон «О персональных данных».

Случаи нарушения закона сотрудниками данного банка не единичны, однако выиграть процесс можно только при условии квалифицированной юридической поддержки, иначе доказать свою правоту практически невозможно.

Изменение кредитных условий в одностороннем порядке

Взыскание задолжностей: я активировала карту на 40 000 рублей банка Русский стандарт в 2006

  1. повышение кредитной ставки;
  2. изменение суммы ежемесячного платежа;
  3. обращение в суд не в том регионе, где прописан заемщик.

В итоге, должники погашают задолженность, которая вместо сокращения только растет, и решить проблему можно только одним способом – подавать в суд с банком «Русский стандарт», а уже решение суда может оказаться как в пользу истца, так и в пользу ответчика, в зависимости от представленных доказательств.
В 2013 году жительница Читы взяла кредит в размере 50 тысяч рублей, а выплатить ей пришлось 200 тысяч, причем долг не уменьшился. Она обратилась в суд, который обязал банковскую компанию вернуть незаконно взысканные средства и оплатить также моральную компенсацию. Но истица обращалась в адвокатскую контору, поскольку без помощи юристов подобные дела в большинстве своем остаются неудовлетворенными.

Иногда должники обнаруживают, что «Русский стандарт» уже подавал на них в суд, выиграл дело и теперь судебные приставы готовы отобрать имущество. В такой ситуации паниковать не стоит. Следует сразу же подать встречный иск, поскольку должник никакого извещения не получал, хотя оно должно быть направлено заемщику заказным письмом с уведомлением о получении.

Сотрудничество банка с коллекторами

Когда заемщики «Русского стандарта» по каким-то причинам не могут вернуть долг по кредиту, то организация принимает следующие меры:

  1. Когда просрочка небольшая, напоминает о ней должнику менеджер банка.
  2. Если же долг на протяжении нескольких месяцев не возвращается, то организация начинает работать с коллекторами.
  3. В случае длительных просрочек «Русский стандарт» нередко продает долги коллекторам.

Изначально представители коллекторских служб ведут себя вежливо по отношению к должнику, соблюдая рамки закона, однако затем начинают злоупотреблять полномочиями, звоня по нескольку раз в день, нанося визиты на работу и домой, угрожая здоровью и даже жизни заемщиков.
Когда коллекторы немного выходят за рамки закона, можно обратиться в суд по карте или по договору, в зависимости от того, какой займ вы оформляли. Когда речь идет об угрозах, обращайтесь в полицию, прокуратуру.

Как защитить свои права?

Если банковская компания нарушает ваши права, ознакомьтесь, кто выиграл суд у банка «Русский стандарт». Таких наберется немало. Изучите внимательно материалы дела, обратитесь за консультацией к кредитным юристам (она предоставляется бесплатно). Если подготовиться, то шансы выиграть дело достаточно высоки.

Срок давности по кредитной карте Русский Стандарт

Взыскание задолжностей: я активировала карту на 40 000 рублей банка Русский стандарт в 2006

Сколько длится?

В первую очередь нужно разобраться с продолжительностью такого периода. Согласно законодательным документам, срок исковой давности по кредитному долгу составляет 3 года. Особое внимание следует уделять дате, с которой начинается отсчет.

Так, если Русский Стандарт, или какой-либо другой банк забудет о заемщике, и только по прошествии трех лет решит взыскать долг, суд обязательно примет сторону должника. Иск финансово-кредитного учреждения будет отклонен вследствие истекшего срока давности (конечно, если нет оснований для продления этого срока).

Если говорить проще, то рассчитываться по своим обязательствам не придется, банковская организация потеряет право требовать погашения задолженности.

На самом деле, банки крайне редко допускают такие серьезные осечки. В том же Русском Стандарте сформированы целые отделы, специалисты которых строго следят за сроками возврата займов, наблюдают, чтобы условия кредитных соглашений выполнялись клиентами своевременно.

Специальные компьютерные программы, имеющиеся в распоряжении банковских сотрудников, сразу сигнализируют об образовавшемся долге по кредитной карте Русский Стандарт. Просрочка фиксируется моментально.

Поэтому «залечь на дно» и ждать, что за 3 года банк не предпримет никаких действий, чтобы истребовать долг – достаточно глупо. Такая тактика помогает максимум 0,005% заемщиков.

Точка отсчета

Как уже было сказано, важно понять, с какой даты начинают «отмеряться» дни срока исковой давности. Согласно данным статистики, отсчет никогда не начинается с момента заключения кредитного договора с банком. Дату определяют:

  • с числа последнего подтвержденного контакта между ФКУ и должником;
  • с момента окончания действия кредитного соглашения.

Обычно, точная дата окончания действия договора не прописывается. Русский Стандарт, как и другие ФКУ, указывают, что соглашение будет автоматически пролонгировано. Поэтому, в большинстве случаев, отсчет начинается как раз с момента последнего контакта между неплательщиком и кредитором. Датой такого взаимодействия может считаться:

  • число, когда кредитная карта была пополнена в последний раз;
  • момент крайнего снятия с кредитки, но при условии, что баланс ни разу не пополнялся;
  • аудиозапись или видео, подтверждающие контакт с заемщиком.

После того, как будет определена дата последнего взаимодействия банка и должника, пойдет отсчет трех лет.

По прошествии срока исковой давности, финансовое учреждение не в праве выдвигать претензии к должнику в судебном порядке.

В судебной практике бывают и исключения, когда период давности увеличивается. Разберемся, почему может произойти продление срока.

Могут ли продлить?

Такая возможность есть, но только в том случае, если будет доказано, что банк и должник контактировали уже после последнего зачисления денег на кредитную карточку.

К примеру, после крайнего пополнения счета, заемщик приходил в отделение ФКУ, и это подтверждается записями с видеокамеры. Тогда срок давности по кредитке будет увеличен согласно решению суда.

Отчетная дата может поменяться если:

  • заемщику предоставят льготные каникулы;
  • должник подает заявление в банк о реструктуризации долга;
  • на кредитный счет зачислена любая сумма;
  • имеется запись телефонного разговора клиента с сотрудниками банка-кредитора в день, следующий после применяемой в данный момент даты отсчета;
  • заемщик подтвердил получение уведомления из ФКУ об имеющейся просроченной задолженности также позднее числа, с которого считается срок.

Все эти ситуации могут повлиять на увеличение срока. Если банку удастся доказать хотя бы один из фактов взаимодействия с клиентом, то период исковой давности по кредитке будет продлен. Отсчет 1095 дней пойдет от новой даты, определенной судом.

Возможный ответ банка

Какие действия могут быть со стороны банка, упустившего трехлетний срок давности? Финансовая организация имеет право подать апелляцию с целью определения новой отчетной даты. Суд может удовлетворить заявление финансовой организации, если будет доказано, что:

  • в указанный временной интервал должник находится на военной службе;
  • банк не подает в суд из-за форс-мажорных обстоятельств (которые должны быть подтверждены документально).

Также помочь финансовой организации может факт наложения со стороны государства моратория на соответствующую статью кодекса.

Только по решению суда срок исковой давности может быть продлен, в остальных случаях – закон становится на сторону заемщика.

Если по прошествии трех лет Русский Стандарт продолжает требовать у неплательщика возврата денег, которые он задолжал, заемщик вправе:

  • передать в финансово-кредитное учреждение заявление с просьбой уничтожить свои персональные данные из их базы (если банк продолжает звонить клиенту, рассылать СМС-уведомления);
  • обратиться с соответствующим заявлением в прокуратуру или полицию (если взыскатели задолженности позволяют себе некорректные действия в отношении должника);
  • оформить ходатайство о применении определенного законодательством трехлетнего срока исковой давности и отнести документ в суд.

Данные действия заемщика помогут прервать его взаимоотношения с кредитором. Сегодня статистика говорит о том, что активность должников в рамках защиты своих прав существенно возросла.

Читайте также:  Как добавить или поменять оквэд, какой применять в 2020 году

Однако стоит понимать, что три года – достаточно большой срок, и очень наивно полагать, что за это время банк не предпримет никаких действий по взысканию долга.

Финансово-кредитные учреждения редко упускают возможность добиться погашения займа через суд, поэтому начинают действовать уже после нескольких месяцев просрочки.

Поиск решений судов общей юрисдикции

  • Дело № 2-685/2020
  • УИД№86RS0007-01-2020-000596-25
  • РЕШЕНИЕ
  • ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
  • 24 марта 2020 года                          город Нефтеюганск

    Нефтеюганский районный суд Ханты-Мансийского автономного округа — Югры в составе судьи Коваленко Т.К., при ведении протокола судебного заседания секретарем Фаргер А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по иску акционерного общества «Банк Русский Стандарт» к Жуковой Виктории Викторовне о взыскании суммы задолженности по договору о предоставлении и обслуживании карты,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «Банк Русский Стандарт» (далее по тексту – Банк) обратилось в суд с иском к Жуковой В.В. о взыскании задолженности по договору о предоставлении и обслуживании карты № от (дата) в размере (иные данные), возмещении расходов по уплате государственной пошлины в сумме (иные данные).

Требования мотивированы тем, что (дата) Жукова В.В.

обратилась в Банк с заявлением на получение карты и о заключении с ней на условиях, изложенных в заявлении, Условиях предоставления и обслуживания карт «Русский Стандарт», Тарифах по картам «Русский Стандарт», договора о предоставлении и обслуживании карты, в рамках которого, просила: выпустить на ее имя карту «Русский Стандарт»; открыть банковский счет карты и, для осуществления операций по счету карты, сумма которых превышает остаток денежных средств на счете карты, установить лимит и осуществлять в соответствии со ст. 850 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитование счета карты. В заявлении ответчик указала, что понимает и соглашается с тем, что акцептом ее предложения (оферты) о заключении договора о карте являются действия банка по открытию счета и, в случае акцепта банком предложения и заключения договора о карте, Условия и Тарифы по картам «Русский стандарт» будут являться его составной и неотъемлемой частью. Кроме того, ответчик своей подписью подтвердила, что она ознакомлена, полностью согласна, понимает и обязуется неукоснительно соблюдать Условия и Тарифы по картам. Истец, акцептовав оферту ответчика, открыл Жуковой В.В. счет карты №, тем самым заключив договор о карте №.

На основании заключенного договора ответчику выдана карта «Русский Стандарт» с лимитом (иные данные), до востребования возврата кредита банком.

Ответчик обязалась производить погашение кредита, уплату процентов комиссий и плат, предусмотренных тарифами, в размере и в сроки, указанные в счетах-выписках, направляемых банком ответчику по окончании каждого расчетного периода. Ответчик активировала карту, совершала расходные операции с использованием карты.

Ответчик не производила возврата кредита на условиях, предусмотренных договором, а именно: не осуществляла ежемесячное размещение денежных средств на счете в размере минимального платежа, что в соответствии с условиями договора рассматривается как пропуск платежа.

В соответствии с тарифами по картам, ответчику начислены платы за пропуск минимальных платежей и (дата) сформирован заключительный счет-выписка с требованием погашения клиентом задолженности в полном объёме в размере (иные данные).

в срок до (дата), однако, в нарушение своих обязательств, ответчик не осуществила возврат указанной суммы.

Вследствие неисполнения ответчиком взятых на себя договорных обязательств, Банк обратился в суд с требованием о взыскании задолженности в порядке приказного производства; определением мирового судьи от (дата) судебный приказ отменен в связи с поданными ответчиком возражениями (л.д. 4-8).

В письменных возражения на иск ответчик Жукова В.В., ссылаясь на положения статей 196, 199 Гражданского кодекса Российской Федерации, п.

10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от (дата) №, Пленума ВАС РФ от (дата) № «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» просила отказать в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на пропуск истцом срока исковой давности; указала, что последний платеж был осуществлен ею (дата), что подтверждается выпиской по её лицевому счету, именно с этой даты подлежит исчислению срок исковой давности; судебный приказ о взыскании с неё задолженности по договору был отменен (дата); Банк обратился в суд с требованиями о взыскании задолженности (дата), то есть после истечения срока исковой давности; уважительных причин пропуска срока у истца не имеется (л.д. 81-82).     

Банк своего представителя в суд не направил; о времени и месте судебного заседания извещен (л.д. 86, 91); текст искового заявления содержит ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца (л.д. 8). В судебном заседании ответчик Жукова В.В.

, при надлежащем извещении (л.д. 84), участия не принимала; согласилась на проведение неявочного процесса и просила рассмотреть дело в её отсутствие (л.д. 91).

С учетом положений статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, дело рассмотрено в отсутствие сторон.

    Исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

    Судом установлено и материалами дела подтверждается, что (дата) Жукова В.В.

обратилась в ЗАО «Банк Русский Стандарт» (в настоящее время — АО «Банк Русский Стандарт») с заявлением, в котором просила заключить с ней договор о выпуске и обслуживании кредитной карты, на основании действующих в банке Условиях предоставления и обслуживания карт «Русский Стандарт» (далее — Условия) и Тарифов по картам «Русский Стандарт» (далее — Тарифы).

    В заявлении ответчик просила выпустить на ее имя банковскую карту, открыть банковский счет, в том числе, для совершения операций с использованием карты, для осуществления операций по счету, сумма которых превышает остаток денежных средств на счете, установить лимит и осуществить в соответствии со 850 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитование счета.

    Банк исполнил принятые на себя обязательства, акцептовал оферту ответчика на указанных в заявлении условиях, путем открытия ответчику счета карты, направления ответчику банковской карты, которая была ответчиком получена и активирована (л.д. 16, 17-18, 19, 20, 21, 50-63).

    Согласно условиям указанного договора, кредитный лимит по карте на момент активации карты был установлен в размере (иные данные); в соответствии с тарифным планом, подписанным ответчиком, ежемесячная комиссия за обслуживание кредита – 1,9% от суммы задолженности по основному долгу на конец расчетного периода, с (дата) – не взимается; размер процентов, начисляемых по кредиту — 23% годовых; комиссия за операцию получения наличных денежных средств с использованием карты – 4,9% (мин. 100 руб.); минимальный платеж – 5% от кредитного лимита, но не более полной задолженности; плата за пропуск минимального платежа, совершенный 2-й раз подряд – 300 руб., 3-й раз подряд – 1 000 руб., 4-й раз подряд – 2 000 руб., с (дата) – 700,00 руб.; комиссия за участие в Программе ЗАО «Банк Русский Стандарт» по организации страхования клиентов, ежемесячная – 0,8% от суммы кредита на дату начала расчетного периода; плата за СМС-сервис, ежемесячная — 50,00 руб.; в соответствии с условиями договора погашение задолженности должно осуществляться ежемесячно, путем внесения денежных средств на счет в размере не менее минимального платежа.

    В период с (дата) по (дата) ответчиком были совершены расходные операции по снятию наличных денежных средств с использованием карты на общую сумму 146 327,25 руб., что подтверждается выпиской по счету ответчика (л.д. 50-63).

    Ответчиком Жуковой В.В. заявлено о пропуске истцом срока исковой давности, с чем суд соглашается по следующим основаниям.

    В соответствии со ст. 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

    Согласно ст. 196, п. 2 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности устанавливается в три года, по обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.    На основании ст.

204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права (пункт 1).

При оставлении судом иска без рассмотрения течение срока исковой давности, начавшееся до предъявления иска, продолжается в общем порядке, если иное не вытекает из оснований, по которым осуществление судебной защиты права прекращено (пункт 2).

Если после оставления иска без рассмотрения не истекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев, за исключением случаев, если основанием оставления иска без рассмотрения послужили действия (бездействие) истца (пункт 3).

    Как следует из разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от (дата) № «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», в силу пункта 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа, если такое заявление было принято к производству (пункт 17). По смыслу статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается в случае отмены судебного приказа. В случае отмены судебного приказа, если не истекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации) (пункт 18).

Читайте также:  Сколько раз можно подавать надзорную жалобу?

    На основании статьи 207 Гражданского кодекса Российской Федерации с истечением срока исковой давности по главному требованию истекает срок исковой давности и по дополнительным требованиям (неустойка, залог, поручительство и т.п.).

    Согласно пункту 4.17 Условий предоставления и обслуживания карт «Русский Стандарт» (л.д.

29-40), срок погашения задолженности по договору, включая возврат клиентом Банку кредита (погашение основного долга), определяется моментом востребования задолженности Банком; с целью погашения клиентом задолженности Банк выставляет клиенту заключительный счет-выписку.

Погашение задолженности должно быть произведено клиентом в течение срока, указанного а абз. 2 п. 1 ст. 810 ГК РФ, со дня предъявления Банком требования об этом (со дня выставления заключительного счета-выписки. Днем выставления банком клиенту заключительного счета-выписки является день его формирования и направления клиенту.

    Таким образом, условиями договора о карте определен срок возврата кредитных денежных средств по кредитному договору — моментом востребования банком задолженности, путем формирования и направления в адрес клиента заключительного счета-выписки, в том числе, в случае неисполнения клиентом своих обязательств по оплате минимального платежа, который в силу пункта 1.22 Условий определяется как сумма денежных средств, которую клиент размещает на счете в течение расчетного периода с целью подтверждения своего права на пользование картой в рамках договора.

    Из материалов дела следует, что в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком Жуковой В.В. своих обязательств по кредитному договору Банком был сформирован и направлен в ее адрес заключительный счет-выписка от (дата), в котором срок добровольного погашения образовавшейся задолженности был установлен до (дата) (л.д. 49).

    Таким образом, датой начала течения трехгодичного срока исковой давности по спорному договору, вопреки доводам ответчика, в соответствии с положениями статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации и Условиями предоставления и обслуживания карт «Русский Стандарт», следует признать (дата), соответственно, срок исковой давности истекает (дата).

    Во время течения срока исковой давности – (дата), по заявлению Банка мировой судья судебного участка № (адрес) вынес судебный приказ на взыскание суммы долга по заключительному счету-выписке (с (дата) по (дата) истекло 27 дней срока исковой давности).

    Судебный приказ отменен (дата) на основании возражений ответчика относительно его исполнения (л.д. 15), соответственно, в период действия судебного приказа с (дата) по (дата) срок исковой давности не течет.

    Начиная с (дата) течение срока исковой давности возобновилось, до истечения срока исковой давности после отмены судебного приказа у Банка оставалось 1068 дней (1095 -27), то есть более шести месяцев, поэтому срок для истца не продлевается.

    С настоящим иском в суд Банк обратился только (дата) (л.д.

73), соответственно, является очевидным, что Банк пропустил срок исковой давности; при наличии заявления ответчика об истечении срока исковой давности, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Банка, поскольку в соответствии с пунктом 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

    Поскольку оснований для удовлетворения иска не имеется, в силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, требования истца о возмещении расходов по оплате государственной пошлины также не подлежат удовлетворению.

  1.     Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
  2. РЕШИЛ:
  3. В удовлетворении иска акционерного общества «Банк Русский Стандарт» к Жуковой Виктории Викторовне о взыскании суммы задолженности по договору о предоставлении и обслуживании карты – отказать.
  4.     Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, путём подачи апелляционной жалобы через Нефтеюганский районный суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры.
  5.     Решение суда в окончательной форме принято 27 марта 2020 года.
  6.      Судья                   (иные данные)
  7. (иные данные)
  8. (иные данные)
  9. (иные данные)
  10. (иные данные)
  11. (иные данные)

Суд отказал банку Русский стандарт в взыскании задолженности по кредитному договору по сроку давности

Банк обратился в суд с иском к нашему клиенту о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 258 768,63 руб.

Мы провели анализ документов, после чего нашли законное основание для снижения суммы на 100%. Благодаря нашему участию, в удовлетворении иска банка было отказано в полном объеме.

  • РЕШЕНИЕ
  • Именем Российской Федерации
  • 21 сентября 2018 года                                                                                           г. Екатеринбург
  • Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга

в составе председательствующего судьи Евграфовой Н.Ю.,

при секретаре Поляковой Ю.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Акционерного общества «Банк Русский Стандарт» (далее – Банк) к Ельцину Е.М. о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Банк, в лице представителя, обратился в суд с иском, в котором просит взыскать с Ельцина Е. М. задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 258 768,63 руб., в том числе: 230 922,75 руб. – основной долг, 24 045,88 руб. – проценты, 3 800 руб. – плата за пропуск платежей по графику; государственную пошлину в размере 5 787,69 руб.

Представитель истца Юрасова Е. А., действующая по доверенности, в судебном заседании исковые требования Банк поддержала в полном объеме. Разрешение ходатайства ответчика о применении срока исковой давности оставила на усмотрение суда.

Ответчик Ельцин Е. М. и его представитель Анкудинов В. Л., действующий по устному ходатайству, в судебном заседании с требованиями искового заявления не согласились, представили письменные возражения относительно исковых требований, а просили применить срок исковой давности.

Исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с общими правилами статей 432, 433 настоящего Кодекса такой договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной, а заключенным соответственно признается в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.

В силу статьи 820 настоящего Кодекса кредитный договор может быть заключен в письменной форме, несоблюдение которой влечет его недействительность.

Вместе с тем, как следует из статьи 434 настоящего Кодекса, договор в письменной форме может быть заключен как путем составления одного документа, подписанного сторонами, так и путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору. Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса.

В силу пункта 3 указанной статьи совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

         Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ответчик обратился к ЗАО «Банк Русский Стандарт» (далее – Истец, Банк, в настоящее время — АО) с Заявлением, в котором предложила Банку на условиях, изложенных в Заявлении, Условиях предоставления потребительских кредитов «Русский Стандарт», заключить с ним кредитный договор, в рамках которого:

  1.     — открыть банковский счет, используемый в рамках кредитного договора (далее – Счет);
  2.           — предоставить кредит в размере  руб. путем зачисления суммы кредита на Счет; впоследствии просил перевести денежные средства на счет карты;
  3. — в безналичном порядке перечислить со счета в пользу Страховой компании сумму денежных средств в размере 35 25,54 руб.
  4.     В Заявлении ответчик подтвердил, что понимает и соглашается с тем, что принятием Банком его предложения о заключении кредитного договора являться следящие документы:
Читайте также:  Сроки возврата товара после проверки качеста

— Заявление от ДД.ММ.ГГГГ;

  • — Условия предоставления потребительских кредитов «Русский Стандарт» (далее – Условия);
  • — график платежей, содержащий кроме прочего информацию о датах и размерах очередных платежей;
  • с которыми он ознакомлен, полностью согласен, их содержание понимает и положения которых, обязуется неукоснительно соблюдать.
  • Рассмотрев Заявление ответчика, Банк открыл ему Счет №, то есть совершил действия (акцепт) по принятию предложений ответчика, тем самым заключив кредитный договор №.

Акцептовав оферту ответчика, Банк, во исполнение своих обязательств по кредитному договору, зачислил на счет ответчика сумму кредита в размере  руб., а в последствии произвел перевод денежных средств в соответствии с распоряжениями ответчика, изложенными в Заявлении.

Судом установлено, что ответчик не выполнял свои обязательства по кредитному договору надлежащим образом: допускал просрочки платежей, не производил платежи по договору, данное обстоятельство подтверждается материалами дела и не оспаривается ответчиком.

Вследствие неисполнения ответчиком взятых на себя договорных обязательств, Банк был вынужден обратиться в суд с требованием о взыскании задолженности в порядке приказного производства.

          Определением мирового судьи от 03.05.2018 судебный приказ был отменен в связи с поданными Ответчиком возражениями.

  1. В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
  2.     В силу статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и порядке, которые предусмотрены договором займа.
  3.     В соответствии с частью 2 статьи 811 настоящего Кодекса если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
  4. Факт ненадлежащего исполнения обязательств заемщика по кредитному договору подтверждается выпиской из лицевого счета, доказательств обратному ответчиком в силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

При этом, ответчик просит применить срок исковой давности, который по его мнению истек с даты последнего платежа – 05.07.2013 (дата оплаты по заключительному счету-выписки).

На основании пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии с пунктом 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

          В силу п. 3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22.05.

2013), при исчислении сроков исковой давности в отношении требований о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, применяется общий срок исковой давности (ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Указанный срок исчисляется отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Адвокаты «Русского стандарта» отвергли возможность взыскать 49% банка — РБК

Как акционеры банка «Русский стандарт» защищаются

В среду, 18 ноября, на предварительном заседании по делу, которое прошло в Арбитражном суде Москвы, адвокаты компаний, владеющих акциями банка, указали, что удовлетворить иск Citibank нельзя.

Представитель компании «Русский стандарт Инвест» Григорий Чернышов объяснил, что Citibank не является кредитором по обеспеченному залогом обязательству.

Существует две группы отношений, пояснил адвокат компании «Русский стандарт» Сергей Ковалев: в одной из них состоит Citibank, с которым владельцы «Русского стандарта» заключили договор залога, в другой — облигационеры и эмитент облигаций RSL. Они никак не связаны, утверждает юрист.

«Договор залога противоречит норме закона и является недействительным», — заявил Чернышов. Речь идет о п. 1 ст.

334 Гражданского кодекса, согласно которой залогодержателем по договору может быть только кредитор по обеспеченному залогом обязательству, уточнил он.

По его словам, в момент заключения договора залога ответчик — компания «Русский стандарт Инвест» — «действовал добросовестно, он нанял ведущую международную юрфирму, которая давала ему советы, и юрфирма не обратила внимание ответчика на такой дефект».

«На момент заключения договора и на протяжении его действия ответчик искренне полагал, что договор является действительным.

Ответчик категорически возражал против того, чтобы заявлять такой довод, говоря о том, что это для них (для «Русского стандарта». — РБК) сюрприз, они всегда исходили из того, что договор действительный.

Но мы им рассказали, что есть сильная чисто правовая позиция, которую не использовать просто нельзя», — объяснил Чернышов.

Он также добавил, что договор залога «прекратился в силу объективных причин из-за истечения пресекательного срока». «В договоре залога нет определенного срока, поэтому пресекательный срок, в течение которого можно предъявить взыскание, составляет один год. Один год с момента дефолта (2017–2018 годы. — РБК) истек», — заявил Ковалев.

Citibank не представляет облигационеров, продолжил юрист, так как трастовый договор об управлении залогом заключен между британской кредитной организацией, компаниями «Русский стандарт» и «Русский стандарт Инвест» и эмитентом RSL.

«Владельцы облигаций не передавали Ситибанку эти облигации в управление, таким образом, получается, что обратившийся за удовлетворением своих требований Ситибанк не имеет нарушенного права», — сказал он.

Ковалев, в свою очередь, не утверждает, что договор является недействительным, но указывает: Citibank не выступает кредитором, поэтому и залог, на который можно было бы обратить взыскание, не возник.

Как заявление ответчиков расценили держатели облигаций

Член правления компании А1 (сопровождает спор по договору с Pala Assets, владеющей более 25% облигаций RSL) Кирилл Бабаев заявил РБК, что «позиция ответчика неожиданно оказалась противоречащей его же предыдущим действиям».

«Тарико и «Русский cтандарт» в ходе реструктуризации долга в 2015 году предложили вместо надежного должника с прямым требованием к банку конструкцию с офшорной компанией и договором залога в пользу Ситибанка», — напомнил он.

«Сейчас же они заявили, что созданная ими конструкция недействительна, а залога по кредитам не существует, как и поручительства.

Фактически их заявление означает, что они отказываются платить по долгам, а залог — единственное материальное обеспечение кредитов — только фикция», — делает вывод Бабаев.

Суд на этом не закончился, замечает аналитик «Мириад Рус» Андрей Рожков (компания представляет интересы около 10% держателей облигаций).

«Мы не очень верим в искренность ответчиков, и если рассматривать ситуацию с этой позиции, то можно констатировать не вполне правильную реструктуризацию обязательств банка.

В связи с этим мы не исключаем наличие оснований для отката сделки и возврата к начальным условиям, когда банк начнет отвечать по требованиям держателей бондов», — предполагает он.

В целом заявления ответчика ставят под вопрос весь институт еврооблигаций в России как способ привлечения финансирования на зарубежных рынках российскими и квазироссийскими эмитентами, опасается Рожков. В случае решения в пользу «Русского стандарта» суверенные российские риски привлечения капитала через евробонды существенно возрастут, уверен он.

Адвокат Citibank Александр Хретинин отказался от комментариев. Судья привлекла к участию в споре третье лицо — Russian Standard Ltd, а также назначила рассмотрение спора на 20 января 2021 года.

Залоги часто обеспечиваются таким образом, чтобы защититься от кредиторов, отмечает директор департамента внутреннего аудита и управления рисками «ФБК Грант Торнтон» Роман Кенигсберг: «Возможно, что на момент выпуска такая конструкция казалась логичной, так как Citibank мог являться агентом по привлечению средств и собирал финансирование, но в итоге не стал кредитором». Без документов невозможно сказать о том, было ли это ошибкой, добавляет он.

Заявляя о недействительности, ответчики демонстрируют непоследовательное поведение: они участвовали в этой реструктуризации, были в ней заинтересованы и давали основания другим полагаться на ее действительность, считает партнер юрфирмы «Савельев, Батанов и партнеры» Сергей Савельев.

Более того, использование трастового управляющего как некоего независимого авторитетного игрока с именем — это мировая практика для таких реструктуризаций, считает юрист: «В любом цивилизованном правопорядке ни у кого не возникло бы вопроса об отсутствии интереса трастового управляющего в таком иске».

«Облигационеры пошли на реструктуризацию, потому что были уверены в залоге и надежности конструкции. Если мы подорвем такую практику, то это вопрос к репутации евробондов российских эмитентов», — заключает Савельев.

Оставьте комментарий

Ваш адрес email не будет опубликован. Обязательные поля помечены *